Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6784/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6784/2009 Дело N А76-7549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-7549/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический Центр Охранных Технологий" - Кругловой Л.А. (доверенность от 17.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический Центр Охранных Технологий" (далее - ООО "Инженерно-технический Центр Охранных Технологий", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" (далее - ООО "СУ "Энерго-Строй-Комплект", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 33/2007 от 01.11.2007 в сумме 237 666 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 326 руб. 15 коп. за период с 28.12.2007 по 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 019 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции сославшись на нарушение норм материального права. Указал, что стоимость материалов, отраженная в сметном расчете, значительно превышает их действительную стоимость на момент выполнения работ, следовательно, стоимость затрат по договору фактически оказалась значительно ниже, чем оговаривалась при заключении договора. В связи с чем полагает, что требуется произвести перерасчет суммы основного долга, процентов и судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "СУ "Энерго-Строй-Комплект" (заказчиком) и ООО "Инженерно-технический Центр Охранных Технологий" (исполнителем) 01.11.2007 подписан договор N 33/2007, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить монтаж и наладку автоматической периметральной сигнализации на объекте "ПС 110 кВ Заречная", а заказчик - принять и оплатить выполненную работу (л.д.11-12).

В соответствии со сметой стоимость работ по договору составила 675332 руб. 15 коп.(л.д.13-14).

Истец выполнил работы на сумму 675 332 руб. 15 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2007 (л.д.16), который подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам работ.

Для оплаты работ истцом выставлен счет-фактура N 00001437 от 20.12.2007 (л.д.47).

ООО Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" платежным поручением N 491 от 29.11.2007 (л.д.15) перечислило истцу в качестве предоплаты по договору 337 666 руб. 08 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (л.д.48), по состоянию на 10.06.2008 задолженность ответчика в пользу истца составила 337 666 руб. 07 коп. Ответчик платежным поручением N 780 от 17.06.2008 перечислил истцу за выполненные работы 100 000 руб. (л.д.19).

Истом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 10 от 27.01.2009 с требованием погасить задолженность в размере 237 666 руб. 07 коп. в течение семи дней после получения претензии (л.д.20-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввиду несогласованности сроков начала и окончания выполнения работ договор N 33/2007 от 01.11.2007 является незаключенным. При этом указал, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний по качеству и объемам, в связи с чем, у ООО "СУ "Энерго-Строй-Комплект" возникла обязанность по их оплате, тем самым задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию. Кроме того, ввиду наличия просрочки исполнения денежного обязательства, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.ст.708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Как следует из условий договора N 33/2007 от 01.11.2007, сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами его существенного условия о сроках выполнения работ.

Тем не менее, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2007 на сумму 675 332 руб. 15 коп., подписанным обеими сторонами. Претензий по качеству и объемам выполненных истцом работ при их принятии ответчиком не предъявлено.

В силу ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ исполнителем.

Таким образом, принятые ответчиком работы подлежат оплате, в связи с чем, учитывая частичную оплату долга, требования истца о взыскании задолженности в сумме 237 666 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворены судом.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил денежные обязательства, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 38 326 руб. 15 коп., начисленные на сумму долга без НДС за 455 дней просрочки за период с 28.12.2007 по 02.04.2009, с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых. Расчет процентов произведен верно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сметная стоимость материалов значительно превышает их действительную стоимость на момент выполнения работ, в связи с чем, стоимость затрат по договору фактически ниже, чем оговаривалась при заключении договора, несостоятельна ввиду признания договора незаключенным и взыскания суммы задолженности за фактически выполненные работы. Акт выполненных работ был подписан заказчиком без каких-либо замечаний по стоимости работ, доказательств иной стоимости материалов ответчиком не представлено, в связи с чем, судом отклоняется его довод о необходимости перерасчета суммы основного долга, процентов и судебных расходов по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-7549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева