Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6940/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6940/2009 Дело N 47-3962/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2009 по делу N А47-3962/2009 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриенко Лидия Ураловна (далее - заявитель, ИП Дмитриенко Л.У., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2009 N 63, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС по Центральному району г.Оренбурга) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей. Также ИП Дмитриенко Л.У. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 2600 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2009 (резолютивная часть решения от 25.06.2009) требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2009 N 63 удовлетворены. Также с ИФНС по Центральному району г. Оренбурга в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 2500 руб.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: нарушений при проведении проверки не допущено; суд при необходимости мог привлечь к участию в деле в качестве свидетеля покупателя; вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности применять контрольно-кассовую технику в силу специфики его торгового месте несостоятелен, так как сохранность товара в торговой точке обеспечивается (территория магазина охраняется); покупка, проведенная в рамках проверки применения ККТ, не является контрольной закупкой; в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения; взысканная сумма судебных расходов необоснованна, так как заявителем не доказано, что представитель обладает достаточными знаниями.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Дмитриенко Л.У. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга 26.01.2006. за основным государственным номером 306561202600023.

Административным органом 21.04.2009 на основании поручения N 124 от 21.04.2009 проведена проверка в торговом отделе "Продукты" (торговом месте), арендуемом ИП Дмитриенко Л.У., размещенном в торгово-административном помещении "Магистр", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гордей Н.А., расположенном по адресу: г. Оренбург, пр.Победы, 118, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В результате проверки зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (не выдачи документа строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товара - курицы, весом 1 кг 730 гр. по цене 89 руб. за 1 кг., всего на сумму 151 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 0019320 от 21.04.2009, а также в акте о проверки наличных денежные средств кассы (расписка) от 21.04.2009 N 0019320 и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.04.2009.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 23.04.2009 административным органом с участием предпринимателя составлен протокол N 00119320 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 05.05.2009 N 1-557, вынесенным в присутствии защитника предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения.

Вывод суда является обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 21.04.2009 должностным лицом административного органа Вагаповой Р.Р., действовавшей на основании поручения N 124 от 21.04.2009, проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке покупки.

Акт проверки не содержит сведений о лицах, осуществивших покупку товара в торговой точке заявителя. Поскольку присутствие в ходе проверки иных лиц помимо проводившего проверку должностного лица административного органа и продавца заявителя актом проверки не зафиксировано, суд приходит к выводу об осуществлении покупки проводившим проверку должностным лицом ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, то есть об осуществлении проверочной покупки, имеющей целью выявление нарушения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о проведении покупки сотрудником инспекции Самойловым А.А. для личных целей, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку в акте проверки это лицо не указано.

В материалы дела административным органом представлен протокол осмотра помещения от 21.04.2009, составленный сотрудником ИФНС по Центральному району г. Оренбурга Самойловым А.А. в присутствии понятых. Однако, ввиду составления этого протокола лицом, неуполномоченным на проведение проверки (поручение на проведение проверки Самойлову А.А. не выдавалось), судом первой инстанции этот документ правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной административным органом проверки заявителя (включая акт проверки, объяснения продавца и акт о проверке наличных денежных средств кассы), не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Ввиду отсутствия иных доказательств совершения заявителем правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта правонарушения.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено отсутствие в оспоренном постановлении оценки действий заявителя на предмет наличия его вины в совершении правонарушения, как обязательного признака состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч.3 ст.2 Федерального закона N 34-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует описание торгового места ИП Дмитриенко Л.У.

Однако, из представленных заявителем фотоснимков торгового места следует, что проверенная административным органом торговая точка заявителя не является обособленной и стационарной, поскольку сохранность товара не обеспечивается (торговое место не имеет перегородок, капитальных стен, потолочного перекрытия).

Таким образом, торговая точка заявителя не отвечает указанным в ч.3 ст.2 Федерального закона N54-ФЗ признакам торгового места, обустроенного аналогично магазину, ларьку или павильону, при осуществлении наличных денежных расчетов на котором заявитель обязан применять контрольно-кассовую технику.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ИФНС РФ по Центральному району г.Оренбурга отношении этого обстоятельства судом не принимаются, как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Дмитриенко Л.У. объективной и субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2009 по делу N А47-3962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина