Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-7217/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-7217/2009 Дело N А07-6100/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 (резолютивная часть от 23.06.2009) по делу N А07-6100/2009 (судья Салиева Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

Волков Вячеслав Александрович (далее- Волков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Пилот" Муртазину Салавату Салихьяновичу (далее - Муртазин С.С., ответчик) о признании действий Муртазина С.С. по подаче заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Пилот" в части изменения размера долей у учредителя Муртазина С.С. незаконными.

До принятия решения по существу спора определением от 29.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее- ООО "Пилот", Общество) (л.д.54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие права у директора Общества вносить изменения в устав Общества без решения общего собрания участников общества. Суд установил, что некий Яценко подарил долю Муртазину С.С., доля Муртазина стала 61,75%, тогда как Яценко получил в дар эту долю от Пашина, Муртазин без решения собрания участников общества подал заявление в ИМНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, и ИМНС их зарегистрировала. Истец в жалобе ссылается, что договор дарения между Пашиным и Яценко является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-21618/2008-СГ1-18, следовательно, ИМНС не имела права регистрировать дарение, поскольку Яценко не мог подарить Муртазину С.С. долю, так как на момент дарения сделка оспаривалась в суде. Вывод суда о том, что истец обратился в защиту интересов Пашина, не состоятелен. Муртазин как должностное лицо Общества без решения собрания участников общества не мог обращаться в ИМНС с заявлением по внесению изменений в уставные документы. Суд не опроверг довод истца о том, что устав - это учредительный документ, а изменения по составу участников общества напрямую связаны с внесением изменений именно в учредительные документы, которые могут проводиться только по решению собрания участников общества. Поскольку решение собрания участников общества по внесению изменений не проводилось, а изменения в устав внесены, предмета спора в части оспаривания решения по внесению изменений в устав не имеется. Изменения фактически внесены, иного способа защиты права не существует, следовательно, вывод суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствует ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершая подобные действия без участия остальных участников общества, ИМНС нарушает Конституционный принцип свободы предпринимательства, вмешиваясь в деятельность юридического лица, что прямо запрещено Конституцией Российской Федерации. Вывод суда о том, что отношения в Обществе не относятся к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является состоятельным, поскольку противоречит ст.ст.2,18, 46 Конституции Российской Федерации. Часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет применять сходные нормы права. Спорное правоотношение урегулировано главой 25 ГПК РФ и ст.254 ч.1 ГПК РФ, а постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 20.01.2003 устанавливает подведомственность таких споров арбитражным судам. Ответчик Муртазин С.С. является должностным лицом организации, следовательно, он является лицом, единоличные действия и решения которого могут быть оспорены, иных способов защиты прав не существует, любой работник может подать иск в суд на действия директора, а участник такого права лишен, тогда как ч.1 ст.19 Конституции провозглашает принцип равенства перед законом и судом.

ООО "Пилот" представило отзыв (рег.N 17313 от 25.08.2009), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, поскольку уставом Общества не предусмотрено необходимости получения согласия общества или его участников на уступку доли третьему лицу иным образом чем продажа. В силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, данное требование закона выполнено Яценко Г.В. 17.12.2008. В связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице о составе его участников Муртазин С.С., как исполнительный орган общества, обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Между тем Волков В.А. не является стороной договора уступки доли, его права ничем не нарушены. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волков Вячеслав Александрович является участником Общества с размером доли в уставном капитале 12,75%, что отражено в пункте 3.3 учредительного договора Общества и в пункте 6.3 устава Общества в редакции 2007 года (л.д.27-35). Сторонами данный факт не оспаривается.

18.12.2008 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 27 Муртазин С.С. подал заявление по форме Р14001 об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что следует из строки 1318,1346,1347 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2008, и на что ссылается истец (л.д.11-25).

Считая действия Муртазина С.С. незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности оспаривания действий директора общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность защитить нарушенное право иным способом, в том числе предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ (ст.43) (далее- Закон), избрании неверного способа защиты. Суд также принял во внимание положения п.1 ст.2 и ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие непосредственного нарушения прав истца.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 1 Закона настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Поскольку истец и ответчик являются участниками Общества (ООО "Пилот"), то к их правоотношения подлежат нормы названного закона.

В силу части 4 статьи 12 Закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В статье 13 Закона предусмотрена государственная регистрация общества: общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" является ФНС России: служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 1 положения).

Порядок регистрации регламентирован в главе III Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст.8,9 названного закона).

Согласно статье 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся по решению регистрирующего органа.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты применительно к изданию ненормативного акта, обжалование решения регистрирующего органа. Между тем, такого самостоятельного требования истец в настоящем иске не заявлял, хотя не согласен с внесением изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец полагает, что поскольку ответчик является единолично исполнительным органом, то его действия по подаче заявления в регистрирующий орган могут быть признаны незаконными.

Правоотношения между участниками общества и органами управления урегулированы в статье 43 Закона, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества (пункт 1), а также решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества (пункт 3). Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, в статье 44 Закона предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспаривание решений органов управление истцом в настоящем иске не осуществляется, тогда как данный способ защиты является специальным способом защиты нарушенного права применительно к участникам общества.

Истец в своей жалобе ссылается на возможность оспаривания действий директора общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с главой 25 ГПК РФ и ст.254 ГПК РФ.

Доводы истца в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность по оспариванию решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25).

В статье 254 ГПК РФ говорится, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В пункте 3 постановления Пленума разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту); должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов; должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов); должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В пункте 5 названного постановления говорится, что по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Таким образом, по правилам названной истцом главы 25 ГПК РФ возможно оспорить действия должностного лица, наделенными властными государственными (муниципальными) полномочиями, к таким лицам директор ООО "Пилот" не относится, доказательств наделения его государственными (муниципальными) полномочиями в материалах дела не имеется. К тому же следует отметить, что истец не состоит с ответчиком во властно-подчиненных отношениях, более того, правоотношения между истцом и ответчиком основаны на нормах обязательственного права, следующих из Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказана возможность оспаривания действий ответчика как должностного лица, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об избранном истцом ненадлежащем способе защиты права.

Правомерен вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная главы подлежит применению также в случае оспаривания действий должностного лица, к которому относится лицо, наделенное государственными либо муниципальными полномочиями и данные правоотношения вытекают из публичных правоотношений, основанных на подчинении власти.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец фактически оспаривает государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества по составу его участников, ссылаясь также на отсутствие решения собрания участников общества. Вопрос законности принятых решений на собрании участников общества, либо правомерности проведенной регистрирующим органом государственной регистрации не является предметом настоящего судебного разбирательства и в предмет доказывания и оценки не входит.

Довод заявителя жалобы в части применения закона по аналогии и возможности оспаривания действий директора применительно к трудовым правоотношениям, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия трудовых правоотношений между истцом и ООО "Пилот" материалы дела не содержат, а по смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии обычая делового оборота, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку спорные правоотношения регулируются специальными законами, в том числе Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то оснований для применения ГПК РФ по аналогии не имеется.

Не является состоятельным и ссылка заявителя на положения ст.19 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушений положений ст.ст.7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу которых положен принцип, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом в жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана полная, всесторонняя оценка всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.06.2009 по делу N А07-6100/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-6100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова