Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6954/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП- 6954/2009 Дело N А76-15919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2009 года по делу N А76-15919/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - Шакиров М.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 04-1-17/0055), от Общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" - Овсиенко А.И. (доверенность от 08.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Южуралпродэкт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 11 по Челябинской области) о признании недействительными решений налогового органа N 460 от 10.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке; от 10.06.2008 NN 131, 133, 135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявления (т.1, л.д. 156), ООО "Южуралпродэкт" просит признать недействительными указанные решения налогового органа, за исключением той части решений, которые касаются начислений транспортного налога, пеней и штрафов нему.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения МИФНС N 11 по Челябинской области от 10.06.2008 N 460 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания сумм налогов - 4398069 рублей, пеней -1076191,69 рублей, штрафов -1000542,60 рублей; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента в банке от 10.06.2008 NN 131,133,135 в части сумм налогов- 4398069 рублей, пеней -1076191,69 рублей, штрафов -1000542,60 рублей как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. (т.1, л.д.169-172).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой с учетом ее уточнения просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области от 10.06.2008 N 460 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме - 3723304 рублей, пеней - 969539,13 рублей, 742291,40 рублей.

Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате начисленных в результате выездной налоговой проверки спорных сумм налогов, пеней и штрафов возникла на основании изменения юридической квалификации заключенных обществом сделок, которые квалифицированы налоговым органом как мнимые, и квалификации деятельности налогоплательщика как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 в решении от 07.03.2008 сделан вывод о квалификации сделок Общества с ООО "Нева" как сделок, заведомо противных основам правопорядка, данный вывод подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по делу А76-7293/2008. Однако изменения юридической квалификации сделки с ООО "СтатикМет" не проведено, что позволяет взыскивать налог, пени, штраф во внесудебном порядке.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что налоговым органом в отношении сделок с ООО "СтатикМет" фактически сделан вывод о недействительности сделок в силу их мнимости, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 по 03.04.2007. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.01.2008 N 2 и вынесено решение от 07.03.2008 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.8-28), которым обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 674765 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3723304 рубля, а также соответствующие пени и штрафы.

Правомерность начисления данных сумм налогов, пеней, штрафов была проверена при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-7293/2008 по заявлению налогоплательщика о признании частично недействительным решения от 07.03.2008 N 8. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по данному делу в удовлетворении требований общества отказано (т.1, л.д 125-137).

После вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области решения от 07.03.2008 N 8 налогоплательщиком было изменено место нахождения, в связи с чем, общество поставлено на налоговый учет в МИФНС N 11 по Челябинской области, поэтому все дальнейшие действия, направленные на взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам начали осуществляться инспекцией.

ООО "Южуралпродэкт" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.04.2008 N 304 со сроком исполнения до 01.05.2008 (т.1, л.д. 32-33), в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено решение от 10.06.2008 N 460 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т.1., л.д. 34).

В целях обеспечения исполнения указанного решения от 10.06.2008 N 460, инспекций были вынесены решения от 10.06.2008 N 131, 133, 135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т.1, л.д. 35-40).

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, ООО "Южуралпродэкт" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 07.03.2008 N 8 при проведении выездной налоговой проверки была изменена юридическая квалификация статуса и характера деятельности заявителя, осуществленной им в рамках договоров поставки товара от 07.07.2005 N 34-СТ, от 28.07.2005 N 48 между ООО "Южуралпродэкт" и ООО "СтатикМет".

В решении от 07.03.2008 N 8 налоговый орган основал свой вывод о неправомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам ООО "СтатикМет" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды тем, что поставщик фактически не осуществлял поставки товара в адрес заявителя, в ходе опроса директора ООО "СтатикМет" установлен факт подделки его подписи в первичных бухгалтерских документах по названным сделкам.

Указанный вывод налогового органа подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7293/2008, вступившим в законную силу 04.05.2009.

В соответствии с п.п.3 абз.3 ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

При применении указанной нормы следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в п.9 которого указано, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание с Общества начисленных по решению от 07.03.2008 N 8 сумм налогов, пеней, штрафов может быть произведено исключительно в судебном порядке.

Поскольку налоговым органом изменена юридическая квалификация статуса и характера деятельности налогоплательщика, то применение бесспорного (внесудебного) порядка взыскания задолженности в данном случае является недопустимым. Следовательно, вынесенное решение налогового органа от 10.06.2008 N 460 в части взыскания сумм налогов - 3723304 рублей, пеней - 969539,13 рублей, 742291,40 рублей является незаконным и нарушает права заявителя на реализацию процедуры взыскания налога, пени, штрафа в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии переквалификации налоговым органом статуса и характера деятельности заявителя по сделкам с ООО "СтатикМет" не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2009 года по делу N А76-15919/2008 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области от 10.06.2008 N 460 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания сумм налогов - 3723304 рублей, пеней - 969539,13 рублей, 742291,40 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин