Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6863/2009

г.Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А34-1445/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ватная компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 по делу N А34-1445/2009 (судья Губанова Е.И.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Чурикова В.В. (доверенность N 17 от 13.02.2009); от индивидуального предпринимателя Шипициной Ольги Никифоровны - Шипицына С.С. (доверенность N 3828 от 23.05.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уральская ватная компания" (далее - ООО "Уральская ватная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области) о признании незаконным пункта 1 решения от 29.12.2008 N 05-02/96-08, принятого по жалобе ООО "Уральская ватная компания" на действия уполномоченного органа Муниципальное учреждение "Городская больница N 2" (далее - МУ "Городская больница N 2") при проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями суда от 01.04.2009, от 23.04.2009 и от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Городская больница N 2", общество с ограниченной ответственностью "Фитофарм" (далее - ООО "Фитофарм"), общество с ограниченной ответственностью "МедАльянс" (далее - ООО "МедАльянс"), общество с ограниченной ответственностью "Сигманта" (далее - ООО "Сигманта"), закрытое акционерное общество "Фармопт" (далее - ЗАО "Фармопт"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧЭТП" (далее - ООО "ТД "ЧЭТП"), индивидуальный предприниматель Шпицина Ольга Никифоровна (далее - ИП Шпицина О.Н.), муниципальное учреждение "Детская городская поликлиника N 1" (далее - МУ "Детская городская поликлиника N 1"), муниципальное учреждение "Городская больница N 1" (далее - МУ "Городская больница N 1"), муниципальное учреждение "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - МУ "Городская больница скорой медицинской помощи"), муниципальное учреждение "Городская поликлиника N 3" (далее - МУ "Городская поликлиника N 3") и муниципальное учреждение "Городская поликлиника N 4" (далее - МУ "Городская поликлиника N 4").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Уральская ватная компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: указание в аукционной документации на то, что участник аукциона может предложить эквивалент товара, не является требованием к качеству товара; конкретные качественные характеристики товара в аукционной документации не приведены; в документации не указано, по каким параметрам должны подтверждаться аналогичность или превосходство эквивалентов товара; по каждому лоту к заявке ООО "Уральская ватная компания" было приложено обоснование замены, содержащее сравнение по назначению, микробиологии и составу; заявителем выполнены все требования аукционной документации и нарушений ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не допущено; судом не указано, какие именно качественные характеристики заявителем должны были быть указаны дополнительно; для подтверждения соответствия предложенных заявителем эквивалентов товара требованиям аукционной документации заявитель просил суд назначить судебную экспертизу, но в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано; судом не дана оценка правомерности отклонения УФАС по Курганской области жалобы заявителя по мотиву того, что предложенные заявителем средства не входят в Приложение N 1 к Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Курганской области бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства Курганской области от 24.12.2007 N 642.

В судебном заседании представитель УФАС по Курганской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ИП Шипициной О.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От третьих лиц МУ "Городская больница N 2" и МУ "Детская городская поликлиника N 1" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором эти лица против удовлетворения жалобы возражают.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2008 заказчиками МУ "Городская больница N 2", МУ "Городская больница скорой медицинской помощи", МУ "Городская больница N 5", МУ "Родильный дом N 1", МУ "Городская больница N 4", МУ "Городская поликлиника N 3", МУ "Детская городская поликлиника N 1", МУ "Детская городская поликлиника N 3" и МУ "Городская поликлиника N 4" заключено соглашение о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств, расходных материалов и реактивов для муниципальных учреждений здравоохранения города Кургана на первое полугодие 2009 года в соответствии с потребностями каждого учреждения, приведенных в Приложении 1 к соглашению (п.п.1, 4 Соглашения). Пунктами 2 и 3 соглашения определено, что организатором торгов будет выступать МУ "Городская больница N 2", в полномочия которого входит также разработка и утверждение документации об аукционе. Также участниками соглашения утверждены состав аукционной комиссии и Положение об аукционной комиссии (п.п.5 и 6 соглашения, Приложения N N 2 и 3 к соглашению).

В соответствии с условиями указанного соглашения МУ "Городская больница N 2" разработана аукционная документация, включающая инструкцию участника размещения заказ, форму заявки на участие в аукционе, техническое задание и проект муниципального контракта на поставку товара.

Предметом муниципального контракта определена поставка лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств, расходных материалов и реактивов для муниципальных учреждений здравоохранения города Кургана в соответствии с тарифным соглашением территориального Фонда обязательного медицинского страхования в первом полугодии 2009 года (статья 2 Инструкции участника размещения заказа).

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном интернет-сайте 27.11.2008. Проведение аукциона назначено на 24-25 декабря 2008 года.

ООО "Уральская ватная компания" 10.12.2008 поданы заявки на участие в открытом аукционе по лотам N N 30, 41, 45, 63, 77, 86 (Средства для дезинфекции и стерилизации).

Рассмотрение заявок состоялось 18-22 декабря 2008 года и оформлено протоколом аукционной комиссии, содержащим указание на отклонение заявок ООО "Уральская ватная компания" в связи с их несоответствием аукционной документации.

Уведомление об отклонении заявок на участие в аукционе получено заявителем 22.12.2008.

25.12.2008 в адрес УФАС по Курганской области поступила жалоба ООО "Уральская ватная компания" на действия аукционной комиссии при размещении указанного заказа.

Рассмотрев жалобу ООО "Уральская ватная компания" в пределах компетенции предоставленной антимонопольному органу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, и в порядке, установленном ст.60 Закона N 94-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379, УФАС по Курганской области приняло решение N 05-02/96-08 от 29.12.2008, в соответствии с п.1 которого жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС по Курганской области в указанной части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность принятия антимонопольным органом оспоренных решения и требования.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Статьей 34 Закона N 94-ФЗ установлен перечень документов и сведений, которые должны содержаться в документации об аукционе. К числу таких сведений отнесены требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ). Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент" за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными в соответствии с частью 2 этой статьи (ч.3 ст.34 Закона N 94-ФЗ). Также документация об аукционе должна содержать установленные в соответствии с частями 2 и 3 ст.35 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, а также инструкция по ее заполнению.

Исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений приведен в ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В силу ч.3 ст.35 Закона N 94-ФЗ, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.12 Закона N 94-ФЗ (ч.3 ст.36 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что входящие в состав аукционной документации спецификации к спорным лотам содержат указание на то, что все ссылки на товарные наименования и фирменные марки, указанные в номенклатуре товаров (работ, услуг), носят относительный характер. Участник может предложить эквивалент товара при условии, что такая замена по существу равноценна или превосходит по качеству. В этом случае участник должен дополнительно представить обосновывающие материалы - развернутую сравнительную таблицу качественных характеристик, подтверждающих аналогичность или превосходство всех качественных характеристик предлагаемого товара качественным характеристикам продукции, указанной заказчиком.

Поскольку наименования подлежащих поставке дезинфицирующих средств приведены в аукционной документации, а их предназначение и состав являются общедоступной информацией, указание на возможность предложения эквивалента товара, равноценного или превосходящего по качеству является объективно достаточным для целей формирования заявки на участие в аукционе. Необходимость определения при этом в аукционной документации качественных характеристик товара отсутствует. В этой связи, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на неполноту информации, содержащейся в аукционной документации, представляется несостоятельной.

В заявках ООО "Уральская ватная компания" на участие в аукционе (т.1 л.д.77-114) указано на замену товаров, содержащихся в спецификациях к рассматриваемым лотам, на иные товары (вместо дезинфицирующих средств "Кеми-Сайд инструмент" и "Кеми-Сайд" предложено средство "Трилокс", вместо средств "Лижен" и "Самаровка антисептик" предложено средство "Чистея антисептик", вместо средства "Сайдекс ОПА" предложено средство "Опахайд", вместо средств "Биодез-экстра" и "Тридез плюс" предложено средство "Слэйбак").

В приложенных к заявкам обоснованиях замены дезинфицирующих средств содержатся сведения о характеристиках средств, указанных в аукционной документации, и предлагаемых заявителем средств в части их предназначения, микробиологии и состава.

Оценив указанные сведения, с учетом сведений о характеристиках дезинфицирующих средств, размещенных на интернет-сайте www.dezreestr.ru, УФАС по Курганской области обоснованно указал на неэквивалентность (неаналогичность) предложенных заявителем средств средствам, указанным в аукционной документации, по функциональности и качественному составу.

При этом сравнение функциональности и качественных характеристик дезинфицирующих средств на предмет установления превосходства средств, предлагаемых заявителем, в заявке ООО "Уральская ватная компания" не отражено.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии предусмотренного п.4 ч.1 ст.12 Закона N 94-ФЗ основания для недопуска ООО "Уральская ватная компания" к участию в аукционе следует признать правомерным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оспоренное решение УФАС по Курганской области содержит указание на то обстоятельство, что предложенные в заявке ООО "Уральская ватная компания" дезинфицирующие средства не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения, расходных материалов, включенных в Приложение 1 к Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Курганской области бесплатной медицинской помощи на 2008 год, утвержденной Постановлением Правительства Курганской области от 24.12.2007 N 642. Однако, из текста решения не следует, что указанная информация повлияла каким-либо образом на вывод УФАС по Курганской области о правомерности оспоренных действий аукционной комиссии. Указанному обстоятельству в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом возражений заявителя в этой части является несостоятельным.

Заявителем по делу 16.06.2009 заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу эквивалентности предложенных заявителем средств средствам, указанным в аукционной документации (т.5 л.д.12-14), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано протокольным определением от 16.06.2009.

Учитывая, что предметом исследования по делу является вопрос о соответствии заявки ООО "Уральская ватная компания" требованиям аукционной документации в целях определения наличия или отсутствия оснований для отказа аукционной комиссией в допуске заявителя к участию в аукционе, необходимость в проведении судебной экспертизы по вопросу установления фактической эквивалентности предложенных заявителем средств средствам, указанным в аукционной документации, отсутствовала. В этой связи довод заявителя о необоснованном отказе судом в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, изложенный в оспоренном решении УФАС по Курганской области вывод о необоснованности жалобы заявителя на действия аукционной комиссии следует признать правомерным. Оснований для переоценки этого вывода у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения произведено УФАС по РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, основания для признания такого решения не соответствующим закону отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 по делу N А34-1445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ватная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина