Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-5879/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-5879/2009 Дело N А76-3903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-3903/2009 (судья Гусев А.Г.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Метиз-комплект" - Чистополовой О.О. (доверенность от 14.01.2009 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" - Дудкиной Е.П. (доверенность от 19.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метиз-комплект" (далее - ООО "Метиз-комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" (далее - ООО "Конструкции металлические сварные", ответчик) с иском о взыскании долга в размере 2 219 075 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 609 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 04.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2009) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конструкции металлические сварные" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнение договора поставки ввиду принятия продукции неуполномоченным на то лицом. Также считает, что, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов, то требования истца в указанной части должны быть оставлены судом без рассмотрения на основании с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании основного долга, неустойки по договору и госпошлины. Ответчик считает, что судом необоснованно рассмотрено дело в судебном заседании 03.06.2009 по существу в отсутствие ответчика, поскольку истцом был изменен предмет иска, представлено заявление с измененным предметом иска в части взыскания процентов, которое не было вручено ответчику.

ООО "Метиз-Комплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что сделка была заключена при подписании договора, она была совершена надлежащим лицом - директором Чепигой С.Г. Товарная накладная при заключении договора является доказательством получения товара покупателем (принятие исполненного), а не доказательством заключение сделки. Кроме того, товар был принят надлежащим лицом, что следует из товарной накладной от 09.09.2008 N 360 и иных материалов дела. Ответчик не отрицает того факта, что частично оплатил поставленную продукцию, что свидетельствует о принятии исполненного ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ООО "Конструкции металлические сварные" (покупатель) и ООО "Метиз-комплект" (поставщик) подписан договор на поставку продукции N 231 в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определяемые в заявках покупателя и уточненные в спецификациях к договору (раздел 1 договора). Договор заключен сроком до 28.08.2008 (п.7.1 договора). Пунктом 5.3 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию 5 дней.

Расчет за поставляемую продукцию согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой часть договора, предусмотрен по факту поставки товара, а именно с даты указанной в товарной накладной и счете-фактуре.

Истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 2 389 075 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 360 от 09.09.2008, содержащими ссылку на основание поставки -договор N 231.

09.09.2008 истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 360 на оплату товара (лист ст.3 20мм, на сумму 2 389 075руб. 20 коп.), на основании которого платежными поручениями от 25.12.2008 N 20, от 19.01.2009 N 16 (л.д.15-17) ответчик произвел оплату в размере 170 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2009 между сторонами подтверждено наличие задолженности за ответчиком в размере 2 219 075 руб. 20 коп. (л.д.13).

Истец 26.01.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку указанное требование не было исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов, начисленных за период с 11.09.2008 по 01.06.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель, своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК.РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности оплаты продукции на сумму 2 219 075 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено.

Предусмотренный условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора ООО "Метиз-комплект" соблюден.

В этой связи удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга представляется обоснованным.

Довод ответчика о том, что поставляемый товар принят неуполномоченным лицом, а, следовательно, имеются основания для отказа в иске об исполнении обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Факт получения товара подтверждается наличием подписи на накладной от имени Покупателя - ООО "Конструкции металлические сварные", а также наличием печати этого общества. При этом, ни оформление товарной накладной от 09.09.2008 N 360, подписанной, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, ни сам факт поставки ранее ответчиком не оспаривались, тем более, податель жалобы не указывает в связи с чем и каким образом на этой накладной проставлена его печать.

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции косвенно подтверждается и актов взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2009, который был подписан обеими сторонами договора без разногласий. Также представитель ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции подтвердил, что факт получения товара им не оспаривается.

Поскольку ответчиком требование истца, изложенное в претензии, в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов, исчислив их с даты истечения срока исполнения ответчиком договорного обязательства (11.09.2009).

Расчет процентов в сумме 163 609 руб. 78 коп., произведенный истцом, судом проверен, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ООО "Конструкции металлические складские" в судебном заседании в апелляционной инстанции отказался от доводов апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка взыскания процентов.

Довод ответчика о неполучении заявления истца об уточнении исковых требований ,отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на представленном в суд первой инстанции уточнении имеется отметка ответчика в получении "01.06.2009 принял секр. Платонова А.В." (л.д.47-48). Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции подтвердила факт, что секретарь Платонова А.В. является (являлась) работником ООО "Конструкции металлические сварные".

Довод истца о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом - директором Чепигой С.Г., а не ликвидатором, является несостоятельным. В судебном заседании представителем ответчика (имеющим право на подписание апелляционной жалобы по доверенности от 19.07.2009) представлены письменные пояснения, что апелляционная жалоба подписана Чепигой С.Г. как председателем ликвидационной комиссии. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Конструкции металлические складские", что из которой следует, что 27.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись, в связи с началом процедуры ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Чепига С.Г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для их переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи предоставлением ООО "Конструкции металлические сварные" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-3903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова