Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6711/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП- 6711/2009 Дело N А07- 5415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия научно - экспериментальной промышленно - производственной фирмы "Веста" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-5415/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии в судебном заседании от ГУП научно - экспериментальной промышленно - производственной фирмы "Веста" - представителя Марфина О.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.02.2009), от ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - представителя Ахметьянова И.А. (паспорт, доверенность N5 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие научно - экспериментальная промышленно - производственная фирма "Веста" (далее - ГУП НЭППФ "Веста", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - Фонд жилищного строительства, ответчик) о взыскании 2 374 035 руб. 25 коп., в том числе 2 351 751 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 388/08 от 16.06.2008 и 22 284 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2009 по 16.03.2009.

Третьим лицом для участия в деле на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, ООО "Дирекция капитального строительства").

Решением арбитражного суда от 26 июня 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП НЭППФ "Веста" направило апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование материалов дела.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключён договор N 388/08 от 16.06.2008 на выполнение подрядных работ, которые выполнены подрядчиком качественно и в срок, приняты заказчиком по актам установленной формы и частично оплачены, однако оплата выполненных работ в полном объёме не произведена.

Отказывая в иске, суд пришёл к неправильному выводу, что работы не приняты уполномоченным представителем заказчика, не дал оценки акту сверки взаимных расчётов и проигнорировал доказательства частичной оплаты, в связи с чем неправильно разрешил спор.

Заявитель полагает, что решение подлежит отмене и просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Фонд жилищного строительства представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы ввиду отсутствия достаточных правовых и фактических оснований для её удовлетворения, полагает её безосновательной.

Истец знал (или должен был знать) о договоре поручения, так как на него имеется ссылка в договоре подряда N 388/08 - 12 от 16.06.2008 и дополнительных соглашениях к нему.

Поскольку приёмку работ должен был производить Фонд жилищного строительства, а не представители третьего лица, работы не могут считаться принятыми и подлежащими оплате.

В актах о приёмке работ отсутствует подпись Шутова И.В. как лица, ответственного за строительство, а также оттиск печати ответчика. Частичная оплата производилась третьим лицом, а не ответчиком, следовательно, нет оснований предполагать последующее одобрение доверителем действий поверенного, а значит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Фонду жилищного строительства является верным.

Позицию ответчика поддержало третье лицо - ООО "Дирекция капитального строительства", которое, кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ходатайство третьего лица судом апелляционной инстанции удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя и возражения другой стороны, приходит к выводу об отмене решения по основаниям, предусмотренным п.1 и 4 ч. 1 и п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Фондом жилищного строительства (заказчиком) и ГУП НЭППФ "Веста" (подрядчиком) заключён договор N 388/08 - 12 о 16.06.2008 на выполнение работ по разборке и перевозу здания - памятника по ул. Фрунзе - 52, г. Уфа.

Начало работ определено 16.06.2008, окончание - 16.08.2008.

В обязанности подрядчика входит выполнение работ по разборке и перевозке здания - памятника в объёме и сроки, предусмотренные договором, и сдача их заказчику в установленный договором срок (п.4.1.).

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство передать проектно - сметную документацию и произвести приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ на основании подтверждающих документов (форм КС - 2 и КС - 3) до 25 числа следующим за отчётным месяцем (п.5.1 и 5.2.).

Для приёмки работ заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ по акту приёмки (п.6.1).

В соответствии с пунктами 8.2. договора заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в течение 5 банковских дней - 30% от стоимости договора, составляющей 1 989 343 руб.( п.2.1), и после подписания акта выполненных работ не позднее 20 дней обязан уплатить подрядчику полную стоимость работ, установленную договором( п.8.3).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, подрядчик после подписания договора приступил к выполнению работ, а заказчик перечислил на расчётный счёт ГУП НЭППФ "Веста" аванс в срок и в размере, установленном п.8.2., что составило 596 802 руб. 90 коп. (л.д. 91, т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2008 стороны в рамках заключённого договора договорились о разборке и перевозе здания -памятника по ул. Фрунзе, д.50 и ул. Фрунзе, д.54, определив стоимость работ в 2 772 260 руб. и установив сроки выполнения работ: начало - июль 2008, окончание - сентябрь 2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2008 истец и ответчик договорились о разборке и перевозе здания - памятника по ул. Фрунзе, д.56, д.56/1 и 56/2, а также ул. Фрунзе, д.58, определив стоимость работ в 4 529 405 руб. и установив сроки выполнения работ: начало - ноябрь 2008, окончание - август 2009 (л.д. 10 - 13).

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны директором ООО "Дирекция капитального строительства" Шутовым И.В., полномочия которого следовали из указанного в преамбуле договора поручения N 57/05 - 11 (930/05 - 04 п) от 15.05.2005, а также в дополнительных соглашениях N 1 и 2 - договора поручения N 1539/08 4П (467/08 - 11) от 08.07.2008.

Согласно представленным в дело актам ф. КС - 2 и справкам ф. КС - 3 подрядчиком выполнены работы по разборке и перевозке зданий памятников по адресам: ул. Фрунзе, д.50 (акт N 1 от 21.08.2008, л.д. 20 - 24), ул. Фрунзе, д. 52 (акт N1 от 15.08.2008, л.д. 15 - 19), ул. Фрунзе - 54 (акт N2 от 20.10.2008, л.д. 26 - 29), ул. Фрунзе, д. 56/1 от 23.01.2009 (л.д. 31 - 33), подписаны справки ф. КС - 3, согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 4648554 руб.

Поскольку последние работы сданы по акту 23 января 2009 года, в связи с чем подлежали оплате заказчиком не позднее 12.02.2009, в то время как заказчиком их стоимость оплачена частично - 2 296 802руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что в соответствии с заключёнными договорами поручения N 1665/05 = 4п от 03.10.2005 и 1539/08 = 4П (467/08 - 11) поверенному (третьему лицу) фактически были переданы права и обязанности заказчика, однако из пункта 2.4.2. договора поручения следует, что работы считаются принятыми от подрядчика после подписания форм КС - 2 и КС - 3 должностным лицом доверителя и заверения их оттиском его печати.

Поскольку работы не сданы надлежащим образом и не приняты уполномоченным представителем заказчика, не скреплены печатью Фонда жилищного строительства, работы не могут считаться принятыми надлежащим образом, следовательно, оплате не подлежат.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику или третьему лицу с приглашением на приёмку выполненных работ истцом не представлены.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что окончательный срок выполнения работ, установленный в дополнительном соглашении N 2 (август 2009) не истёк, следовательно, отсутствуют основания для взыскания долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором и дополнительными соглашениями стороны согласовали различные сроки начала и окончания работ, их стоимость (по дому 52 срок окончания работ - август 2008, стоимость 1 989 343 руб., по дополнительному соглашению N 1 (дома 50 и 54) срок окончания - сентябрь 2008, стоимость 2 772 260 руб., по дополнительному соглашению N 2 (дома 56, 56/1, 56/2 и 58) срок окончания - август 2009, стоимость 4 529 405 руб. (т.1, л.д.13)

Стороны договора определили, что оплата работ заказчиком производится после сдачи работ по актам, следовательно, оформление работ актами по каждому из строительных объектов следует рассматривать как отдельные этапы выполненных работ, подлежащих оплате в сроки, установленные п. 8.3 договора.

В материалы дела представлено три договора поручения: N 930/05 - 04п от 15.05.2005, на который имеется ссылка в договоре N 388/08 - 12, N 1539/08 = 4п от 08.07.2008, указанный в дополнительных соглашениях N 1 и N2, а также N 1665/05 - 4п от 03.10.2005, на основании которого действовало третье лицо при заключении договора подряда, в то время как там ошибочно указан другой договор (N 930/05 - 04п).

Между тем подписанного сторонами дополнения к договору N 388/08 - 12, из которого следовал бы вывод об ошибочности ссылки на договор поручения N 57/05 - 11(930/05 - 04) от 15.05.2005 в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями заключённых договоров поверенный (третье лицо) обязуется совершить от имени и за счёт доверителя (ответчика) юридические и фактические действия, определённые настоящим договором.

Договорами предусмотрено поручение доверителем (ответчиком) поверенному (третьему лицу) выполнение на условиях и за вознаграждение, предусмотренные в договоре, функций заказчика (п.1.3 и 1.4. договора поручения N 1539/08 = 4п, п.1.2. и 1.3. договора N 9309 /05 - 04п, п.1.2 и 1.6 договора N 1665\05 = 4П). Права, обязанности и ответственность по сделкам, совершённым Поверенным в рамках договоров поручения, возникают у сторон в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договором поручения N 1539/08 = 4п от 08.07.2008 предусмотрены обязанности и функции поверенного на заключение различных договоров (2.1.10, 2.2.12, 2.3.20), осуществление строительного контроля за строительством, отслеживание соответствия объёмов, стоимости и качества работ проектам, сметным расчётам, строительным нормам и правилам, контроль за выполнением графика работ (п.2.3.10), приёмка от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора подряда (п.2.3.12), получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.3.18), досрочное прекращение исполнения договорных обязательств в случае их неоднократного нарушения (п.3.16).

Из материалов дела следует, что приёмка работ по актам осуществлялась комиссионно работниками ООО "Дирекция капитального строительства" (ведущим инженером и двумя начальниками отделов), действующими в соответствии с п.5.2. договора подряда от имени заказчика, и представителем подрядчика, после чего на основании актов подписывались справки ф. КС - 3 непосредственно директором Шутовым И.В. или его заместителем Бабиковым А.Н.

Факт подписания актов и справок работниками и руководителем поверенного в силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ считаются действиями поверенного, наделённого функциями заказчика в силу п. 1.4. договора поручения N 1539/08 - 4п от 08.07.2008, действующего на момент приёмки выполненных работ.

Заключённым договором N 388/08 - 12, стороной которого является истец, не предусмотрено обязанности подрядчика извещать ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", от имени которого при заключении и исполнении договора выступает ООО "Дирекция капитального строительства".

Поскольку поверенный заключал договор, перечислял аванс, частично оплачивал работы, контролировал ход работ, создавал комиссию и принимал выполненные работы, подписывал акты об их выполнении и акты сверки расчётов по договору, подрядчик исходил из наличия у ООО "Дирекция капитального строительства" соответствующих полномочий.

Ограничение полномочий поверенного, выполняющего функции заказчика при исполнении договора N 388/08 - 12, в договоре подряда, стороной которого являлся истец, не предусмотрено.

Вместе с тем такое ограничение предусмотрено в п. 2.4.2 договора поручения N 1539/08 = 4п, согласно которому поверенный имеет право осуществлять с подрядчиками расчёты за выполненные работы и оказанные услуги. При этом работы считаются принятыми от подрядчика после подписания форм КС - 3 и КС - 2 должностным лицом доверителя и заверения оттиском печати.

Оценивая указанные противоречия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнение договора и производство работ подрядчиком осуществлялось с июня 2008 по третью декаду января 2009 включительно, работы частично оплачивались заказчиком, от имени которого действовал поверенный, который не позднее пятого числа ежемесячно должен был предоставлять доверителю подробный отчёт с указанием данных об оплате, объёмах, приобретённом оборудовании и других обстоятельствах, связанных с выполнением работ и их приёмкой (п. 2.4.11, 6.3). Доверитель, в свою очередь, имел предусмотренное договором право требовать от поверенного всей информации об объёмах финансирования, ходе и объёмах выполненных работ (п. 6.1. и 6.2.), сроках их сдачи и приёмки.

В силу п.1 и 2 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только такое уведомление стало возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащее уведомление о необходимости приёмки выполненных работ в соответствии с п. 2.4.2. договора поручения лежало на поверенном как на стороне заключённого с доверителем договора поручения, а не на подрядчике, который стороной этого договора не являлся.

В случае отступления от условия, ограничивающего его полномочие на приёмку выполненных работ, поверенный был обязан поставить об этом в известность доверителя либо следует исходить из того, что такие действия совершены поверенным в интересах доверителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные подрядчиком работы в силу ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ подлежали оплате за минусом перечисленных по платёжным поручениям 24.06.2008. 06.08.2008, 12.09.2008, 01.11.2008 сумм (л.д.89 - 91), что составляет 2 351 751руб. 10 коп., подлежащих взысканию на основании перечисленных норм.

При наличии неисполненного денежного обязательства истцом правомерно начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов приведён в исковом заявлении и проверен судом апелляционной инстанции.

Подлежащая применению ставка (13%) и количество дней неисполнения обязательства (32) определены верно, в то время как в указании суммы задолженности без НДС допущена ошибка.

Расчёт составит: 1 993 009 руб. 40 коп.: 360 х 13% х 32 = 23 030 руб. 33.

Истец просит взыскать 22 284 руб. 15 коп., требование в этом размере подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта с принятием нового - об удовлетворении исковых требований ГУП НЭППФ" Веста".

Учитывая изложенное, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУП научно - экспериментальная промышленно - производственная фирма "Веста" уплатило 11 685 руб. 09 коп. государственной пошлины, в то время как следовало уплатить 1000руб., 10 685 руб. 09 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 75 от 20.07.2009 госпошлины подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07- 5415/2009 отменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия научно - экспериментальная промышленно - производственная фирма "Веста" удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу государственного унитарного предприятия научно - экспериментальная промышленно - производственная фирма "Веста" 2 351 751 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 22 284 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2009 по 16.03.2009, всего 2 374 035 руб. 25 коп., 24370 руб. 18 коп. государственной пошлины, в том числе 23 370 руб. 18 коп. госпошлины по делу и 1000руб. - по апелляционной жалобе.

Возвратить ГУП научно-экспериментальная промышленно - производственная фирма "Веста" 10 685 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платёжному поручению N 75 от 20.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

А.А.Румянцев Т.В. Мальцева