Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6606/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6606/2009 Дело N А76-16859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-16859/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Воронина Любовь Анатольевна (паспорт, доверенность N3 от 29.05.2008, сроком на три года), Зайцева Ольга Александровна (паспорт, доверенность N300 от 23.07.2008, сроком на три года); от ответчика - Прутян Владислав Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2008, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее ООО "Челябэнергострой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 662 323 руб. 66 коп. в виде оплаты, произведенной третьим лицам по письмам ответчика (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований и основания иска; т.3 л.д.17-19).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Уралжилсервис" (далее - ООО "Уралжилсервис", третье лицо), Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", третье лицо) (т.3, л.д.81-53).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" (далее - ООО "Теплоавтоматика", третье лицо; т.3, л.д.145-148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 000 руб., а также в счет возмещения части судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму 713 руб. 30 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т4, л.д.122-129.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что cуд необоснованно не учел того обстоятельства, что ответчик получил расходы по теплоэнергии в составе стоимости работ с учетом зимнего удорожания, следовательно, расходы истца по теплоэнергии за период, указанный в иске, должен быть возмещен ответчиком. Суд не учел, что денежные средства третьим лицам перечислялись истцом по письмам ответчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве авансовых платежей, однако, указанные работы фактически ответчиком не выполнены. Кроме того, расходы на оплату лабораторного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" должен нести ответчик (подрядчик), поскольку эти расходы входят в состав затрат, которые были оплачены истцом ранее по актам КС-2, КС-3.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения. Кроме того, размер предъявленных расходов на оплату отопления превышает размер зимних удорожаний, оплаченных по актам КС-2. Ответчик не получал имущества от третьих лиц, и не сберегал за счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 по делу N А76-53214/2005 договор от 17.06.2003 (т.1, л.д.67-78) с дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2004, подписанный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), признан незаключенным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-3489/2007 и от 10.06.2008 по делу N А76-2588/2008 (т.1, л.д.119-120, 121-127, 128-131) установлены фактически конклюдентные действия сторон по исполнению договора подряда, поэтому в пользу ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (подрядчик) с ООО "Челябэнергострой" (заказчик) взыскана задолженность по оплате работы в сумме 10 794 878 руб. 65 коп., в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца в порядке исполнения условий указанного договора от 17.03.2003 истец на основании писем ответчика произвел оплату электроэнергии за январь 2006 года по счету N 12/7 от 31.01.2006 в сумме 111 074 руб. 69 коп. (т.1, л.18), за февраль 2006 года по счету N 19/15 от 28.03.2006 в сумме 73 201 руб. 22 коп. (т.1, л.25), за март 2006 года по платежному поручению N 25 от 31.03.2006 в сумме 73 378 руб. 69 коп. (т.1, л.д.28), а также перечислил за ответчика в пользу ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" сумму в размере 100 000 руб. платежными поручениями N 86 от 17.03.2006 и N 71 от 22.02.2006 (т.1, л.д.22, т.3, л.д117) с назначением платежа: "за материалы, в т.ч. НДС 7627,12"; в пользу ООО "Теплоавтоматика" - 202 818 руб. 33 коп. платежным поручением N 87 от 17.03.2006 (т.1, л.д.23) с назначением платежа: "по сч.N 205 от 08.12.2005 в т.ч. НДС 30938,39 руб."; в пользу ООО "Уралжилсервис" всего 36 000 руб. (т.1, л.д.30) с назначением платежа: "двери домофонные по сч.N 117 от 17.04.06.НДС не предусмотрен", в доход федерального бюджета в пользу Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области всего 8 040 руб. (т.1, л.д.32) с указанием КБК и назначением платежа: "платные услуги по сч.нр.17341 от 06.09.2006г. за лаб.исследование воды".

Ответчиком, в лице генерального директора Е.В. Понкратова, в адрес истца направлялись письма: письмо N 01/58 от 07.01.2006 с требованием произвести предоплату для выполнения работ по обрамлению дверных проемов шахт лифтов и письмо N 01/49 от 30.01.2006 с требованием выполнения работ по автоматизации ОВ N 01/49 от 30.01.2006 (т.1, л.д.19; т.3, л.д.114, 116); письмо N 01/1048 от 19.12.2005 с требованием в счет погашения задолженности произвести оплату ООО "Теплоавтоматика" за оборудование в размере 202 818 руб. 33 коп. для выполнения работ по автоматизации ОВ на объекте: "Жилой дом по улице Вагнера" (т.1, л.24; т.3, л.д.119); письмо N 01/49 от 30.01.2006 с требованием в счет погашения задолженности произвести оплату ООО "Теплоавтоматика" в размере 109 429 руб. 64 коп. для выполнения работ по автоматизации ОВ, оборудованию теплового узла системы отопления на сумму 93 388 руб. 66 коп. - объект: жилой дом по улице Вагнера (т.3, л.д.110, 122); письмо N 01/397 от 18.04.2006 с требованием произвести оплату в размере 36 000 руб. ООО "Уралжилсервис", счет N 117 для изготовления и установки домофонных дверей (т.1, л.д.31, т.3, л.д.124); письмо N 01/1334 от 06.09.2006 с требованием в счет погашения долгов произвести оплату лаборатории анализ воды ФГУЗ (Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области) по счету N 17341 от 06.09.2006 (т.1, л.33, 35, л.д.127-128).

Ответчик, будучи покупателем и должником, по товарной накладной N 767 от 31.08.2006 принял от ООО "Уралжилсервис" (продавец и кредитор) товар: дверь металлическая, в количестве 4 шт., общей стоимостью 36 000 руб. (т.3, л.д.136), о чем был выставлен счет N 117 от 17.04.2006, а истец, уполномоченный письмом должника N 01/397 от 18.04.2006, надлежащим образом исполнил кредитору за ответчика возникшее у него обязательство по оплате полученного товара.

Представленный в материалы дела договор N 1-0180-377 от 04.10.2004 с приложениями (локальными сметами) и дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 02.03.2006 (т.3, л.д. 138-140, 141, 142-143), подписанным между ответчиком (генподрядчик) и ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" (субподрядчик), не содержит указаний на сроки начала и окончания работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи и принятия ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" результата работы от ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж", а также передачи и получения оборудования от ООО "Теплоавтоматика".

Наличие, по мнению истца, неосновательного обогащения ответчика в виде оплаты, произведенной истцом третьим лицам по письмам ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным требованием о взыскании 662 323 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 17.06.2003 с дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2004 является незаключенным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2006 по делу N А76-53214/2005 (т.1, л.д.67-78), а также наличием между сторонами конклюдентных действий по выполнению сторонами договора подряда, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-3489/2007 и N А76-2588/2008 (т.1, л.д.119-120; 121-127; 128-131).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом по оплате электроэнергии за январь 2006 по счету N 12/7 от 31.01.2006 в сумме 111 074 руб.69 коп, за февраль 2006 по счету 19/15 от 28.03.2006 в сумме 73 201 руб. 22 коп., за март 2006 по платежному поручению N 25 от 31.03.2006 в сумме 73 378 руб. 69 коп. (т.1, л.д.18, 25, 28), является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Из системного анализа норм (статья 740, пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оказание соответствующих услуг, в том числе энерго- и тепло-снабжение, входит в обязанность заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Доказательств того, что вышеуказанные суммы были оплачены истцом по письмам ответчика, материалы дела не содержат (т.1, л.д.16-29; т.3, л.д.71-75).

Кроме того, сумма зимнего удорожания, предъявленная к оплате в составе работ по актам КС-2 N 12-50 и N 1-46, не соответствует суммам, оплаченным истцом по вышеуказанным счетам и являющимся предметом настоящего иска.

Установив на основании представленных в дело доказательств, факт получения ответчиком от ООО "Уралжилсервис" товара (т.3, л.д.136), оплаченного истцом на основании соответствующего письма ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ответчик, будучи приобретателем за счет истца, обязан (согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) возвратить ответчику сбереженное имущество (денежные средства в сумме 36 000 руб.)

Установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и получения ответчиком результата работ от ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" и получения оборудования от ООО "Теплоавтоматика", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствие факта приобретения и сбережения имущества ответчика за счет истца, что свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, результат лабораторных исследований питьевой воды (протокол N 2310 от 13.09.2006 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области) фактически получен истцом, следовательно, оснований для квалификации оплаты в сумме 8 040 руб., произведенной истцом, в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что cуд необоснованно не учел того обстоятельства, что ответчик получил расходы по теплоэнергии в составе стоимости работ с учетом зимнего удорожания, следовательно, расходы истца по теплоэнергии за период, указанный в иске, должен быть возмещен ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствие со статьей 740, пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оказание соответствующих услуг, в том числе энерго- и тепло-снабжение, входит в обязанность заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Доказательств того, что вышеуказанные суммы были оплачены истцом по письмам ответчика, материалы дела не содержат (т.1, л.д.16-29; т.3, л.д.71-75). Кроме того, сумма зимнего удорожания, предъявленная к оплате в составе работ по актам КС-2 N 12-50 и N 1-46, не соответствует суммам, оплаченным истцом по вышеуказанным счетам и являющимся предметом настоящего иска.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что денежные средства третьим лицам перечислялись истцом по письмам ответчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве авансовых платежей, однако, указанные работы фактически ответчиком не выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам - акт N 126 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.4, л.д.67-69; л.д.94-96). Кроме того, правилами пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение обязательства должником на третье лицо. В рассматриваемых отношениях между сторонами должником по отношению к ответчику является истец, следовательно, наличие писем кредитора (ответчика), обязывающих должника (истца) исполнить обязательство не влечет применение вышеуказанной нормы.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату лабораторного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" должен нести ответчик (подрядчик), поскольку эти расходы входят в состав затрат, которые были оплачены истцом ранее по актам КС-2, КС-3, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-16859/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев О.Б.Фотина