Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6771/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6771/2009 Дело N А76-1495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-1495/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Черникова А.К. (доверенность от 11.01.2009), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белик С.А. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 610 015 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008 по 09.01.2009, начиная с 10.01.2009 по день фактической уплаты долга по ставке ЦБ 13%.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаТранс" (далее - ОАО "АльфаТранс") и China Railway International Multimodal Transport Co.Ltd.

Протокольным определением от 24.06.2009 исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "АльфаТранс" и China Railway International Multimodal Transport Co.Ltd.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Металлургмонтаж" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлургмонтаж" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи. Полагает, что выводы суда не соответствуют выработанной судебной практике.

ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что срок исковой давности для предъявления претензии и иска истек 15.09.2008, 16.09.2008, 21.09.2008, а иск был направлен в суд 29.01.2009, то есть после истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ЗАО "Металлургмонтаж" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) подписан договор N 1/1380-Д, предметом которого является организация и осуществление перевозок грузов в вагонах и контейнерах со станции Миасс-1 ЮУ Южно-Уральской железной дороги на железнодорожные станции Российских железных дорог стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-14).

Ссылаясь на незаконное списание денежных средств с его счёта ТехПД N 5800342 за неоказанные ему услуги по хранению грузов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению и должен исчисляться со дня, следующего после списания с лицевого счета и составления перечня ж/д документов. Ответчик списал денежные средства истца 14.12.2007, 15.12.2007 и 20.12.2007, поэтому истец должен был узнать о нарушении его прав в соответствии с п. 5.4 договора соответственно - не позднее указанных дат. Обращение с иском последовало 29.01.2009, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что спорная сумма представляет собой плату за пользование вагонами и хранение грузов на транспортных средствах в ВЗТК.

Согласно представленным в дело актам общей формы, подписанным сторонами без возражений, вагоны простаивали в ВЗТК в ожидании выпуска таможни (т. 2 л.д. 41-45).

Таким образом денежные средства с лицевого счёта ТехПД списаны на основании актов общей формы, составленных в связи с осуществлением ответчиком транспортно-экспедиционных услуг ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 13 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на предъявление иска у истца возникло с момента возникновения обстоятельств, указанных истцом основанием исковых требований, а именно с даты списания денежных средств с лицевого счёта ТехПД ЗАО "Металлургмонтаж".

Учитывая, что спорные денежные суммы списаны ОАО "Российские железные дороги" с лицевого счёта ТехПД ЗАО "Металлургмонтаж" 14.12.2007, 15.12.2007 и 20.12.2007, срок исковой давности исчисляется с этих дат.

Предусмотренный ст. 13 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" годичный срок исковой давности в данном случае истекает 14.12.2008, 15.12.2008 и 20.12.2008.

Исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области подано в суд 29.01.2009, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-1495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко