Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-536/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6708/2009 Дело N А07-18076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-18076/2008 (судья И.З. Салихова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - Зиятдинова А.Ф. (доверенность N 1 от 01.12.2008), от Яценко Григория Васильевича - Зиятдинова А.Ф. (доверенность от 27.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот", общество) Волков Вячеслав Александрович (далее - Волков В.А., истец) на основании статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к директору общества Муртазину Салавату Салихьяновичу (далее - Муртазин С.С., ответчик) о признании незаконными действий по внесению изменений в устав ООО "Пилот" в части состава участников общества.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать незаконными действия Муртазина С.С. по подаче заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N27 по РБ, регистрирующий орган) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об участнике ООО "Пилот" Яценко Григории Васильевиче (далее - Яценко Г.В.).

Определением арбитражного суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пилот", МИФНС России N 27 по РБ).

Определением арбитражного суда от 20.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашин Дмитрий Михайлович (далее - Пашин Д.М.) и Яценко Г.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волков В.А. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Вывод арбитражного суда о неверном способе защиты не обоснован. Правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся участников общества, возникает у исполнительного органа общества лишь в случае одобрения изменений собранием участников. Решение по исключению из числа участников ООО "Пилот" Пашина Д.М. и включению в состав участников Яценко Г.В. общим собранием участников не принималось.

Муртазин С.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, ООО "Пилот" представило письменные пояснения, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отчуждение доли участником ООО "Пилот" осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Получение согласия общества или его участников на отчуждение доли уставом ООО "Пилот" не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Волкова В.А., Муртазина С.С., Пашина Д.М., МИФНС России N 27 по РБ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Пилот" зарегистрировано в МИФНС России N 27 по РБ 15.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1041638603160.

Согласно учредительному договору и уставу общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.11.2007 N 2/2007, участниками общества на 01.11.2007 являлись Пашин Д.М., Захаров О.В., Резепов Р.Р., Волков В.А., имеющие по 12, 75 % доли уставного капитала и Муртазин С.С., имеющий 49% доли уставного капитала.

Решением общего собрания участников общества от 01.11.2007 директором общества избран Муртазин С.С.

08.08.2008 между Пашиным Д.М. и Яценко Г.В. заключен договор уступки (дарения) доли, по которому Пашин Д.М. безвозмездно уступил свою долю в уставном капитале ООО "Пилот" в размере 12, 75% уставного капитала общества, а Яценко Г.В. принял ее в собственность.

О состоявшейся сделке по уступке доли Пашин Д.М. и Яценко Г.В. письменно известили ООО "Пилот" 20.08.2008.

21.08.2008 директор ООО "Пилот" Муртазин С.С. обратился в МИФНС России N 27 по РБ с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об участнике общества Яценко Г.В.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение N 977 от 28.08.2008 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Считая, действия Муртазина С.С. по обращению в регистрирующий орган незаконными, Волков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право участника на обжалование действий единоличного исполнительного органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В статье 13 Федерального закона предусмотрена государственная регистрация общества: общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ вносятся по решению регистрирующего органа.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты применительно к изданию ненормативного акта: обжалование решения регистрирующего органа. Такого самостоятельного требования истец в настоящем иске не заявлял. Между тем из искового заявления следует, что истец не согласен с внесением изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец полагает, что поскольку ответчик является единоличным исполнительным органом, то его действия по подаче заявления в регистрирующий орган могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Исходя из смысла этой статьи, а также статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, ответчиком по спорам о признании недействительными решения общего собрания участников, решения совета директоров, исполнительных органов или управляющего является само общество.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на предоставленное ему право обжалования действий директора общества как должностного лица на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца в этой части несостоятельны, поскольку основаны на неверном толкований вышеназванных норм.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые наделены властными государственными (муниципальными) полномочиями. Директор ООО "Пилот" к таким лицам не относится.

Истец фактически оспаривает государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества по составу его участников, ссылаясь на отсутствие решения собрания участников общества. Вопрос законности принятых решений на собрании участников общества, либо правомерности проведенной регистрирующим органом государственной регистрации не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-18076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева