Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6831/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А07-3672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-3672/2009 (судья Журавлева М.В.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан - Кунакасовой А.В. (доверенность от 26.08.2009), индивидуальный предприниматель Шабалина Венера Карамовна (паспорт),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан (далее -Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Венере Карамовне (далее - ИП Шабалина В.К.) о взыскании 668 175 руб. 20 коп., в том числе 564 975 руб. 84 коп. - задолженности по арендной плате, 103 199 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды N 91/05 от 29.11.2005 г. и обязании возвратить арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение "Уфимский механико-технологический колледж" (далее - ГОУ "Уфимский механико-технологический колледж").

Решением от 24.06.2009 требования удовлетворены частично, договор аренды от 29.11.2005 расторгнут, с ИП Шабалиной В.К. взыскано 564 975 руб. 84 коп. - задолженности по арендной плате, 1 000 руб. - пени, ответчик обязана возвратить истцу нежилые помещения.

В апелляционной жалобе Росимущество просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в полном объеме заявленной неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, судом неправомерно, без ходатайства ответчика и наличия достаточных для того оснований уменьшен размер взысканных пени.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьего лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом заявленного ходатайства, мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что с момента заключения договора аренды ответчик ни разу не вносил арендную плату.

ИП Шабалина В.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда не согласна в полном объеме в связи с отсутствием, по ее мнению, задолженности по арендной плате, уплаченной путем проведения капитального ремонта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между Росимуществом (арендодатель), совместно с ГОУ "Уфимский механико-технологический колледж" (балансодержатель), и ИП Шабалиной В.К. (арендатор) заключен договор аренды N 91/05, предметом которого являлись встроенные нежилые помещения на 1 этаже (литера А) 5-ти этажного кирпичного здания (комнаты NN 1, 8, 9, 12, 89, 92, 102, санузлы NN 1а, 8а, 9а, 12а, 85а, 89а, 92а, 99а, 102а, бытовые помещения NN 16, 85, коридор N 103), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 137, общей площадью 189,4 кв.м., на срок до 01.11.2015 (т. 1, л.д. 8-13).

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи 01.11.2005 (т. 1, л.д. 22).

Государственная регистрация указанного договора произведена 26.01.2006 (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора размер арендной платы определяется в расчете, который оформляется в виде приложения к договору; арендная плата начисляется за период фактического нахождения арендатора на арендуемых площадях и определяется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно приложенным расчетам годовая арендная плата составляет 205 129 руб. 68 коп., соответственно, ежемесячный платеж составляет 17 094 руб. 14 коп. (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 14-21).

В силу п.п. 4.1.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,03% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

31.03.2004 между ИП Шабалиной В.К. и третьим лицом - ГОУ "Уфимский механико-технологический колледж" подписан договор о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий совместно действовать в целях ремонта и подготовки помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 137, для оказания образовательных, гостиничных, бытовых и торговых услуг (т. 1, л.д. 47-49).

15.03.2006 письмом N 6-0906 Росимущество уведомило арендатора, что в соответствии с решением Комиссии N 43 по рассмотрению заявлений на аренду федерального имущества от 06.03.2006 г. ей дано разрешение на освобождение от арендной платы по договору N 91/05 в счет проведения капитального ремонта (т. 1, л.д. 44).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан проведена проверка использования средств федерального бюджета и федерального имущества в ГОУ "Уфимский механико-технологический колледж, в ходе проведения которой установлено, что указанное разрешение на освобождение от арендной платы было выдано в нарушение пункта 3.3.8 договора 91/05, статьи 243, 245 Бюджетного кодекса РФ (действовавших на момент проведения проверки), статьи 28 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", статьи 29 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год".

По результатам указанной проверки 10.05.2007 составлен акт N 106-07, ГОУ "Уфимский механико-технологический колледж" предложено устранить названные нарушения, в том числе принять меры по взысканию с ИП Шабалиной В.К. арендной платы в полном объеме (т. 1, л.д. 133-137).

24.05.2007 Росимущество направило в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по арендным платежам и выселении из арендуемого помещения в случае неисполнения указанного требования (т. 1, л.д. 40).

06.08.2007 Росимущество направило ИП Шабалиной В.К. уведомление о намерении расторгнуть договор аренды в связи с нарушением его условий (т. 1, л.д. 141).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, правомерности требования о расторжении договора в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдении досудебного порядка уведомления о расторжении договора. При уменьшении размера взыскиваемой неустойки судом учтено, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Расчет взыскиваемой арендной платы соответствует положениям договора аренды и приложениям к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 564 975 руб. 84 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.08.2007 Росимуществом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды занимаемых помещений в случае неисполнения требований о погашении задолженности, с соответствующим иском арендодатель обратился в арбитражный суд 26 февраля 2008 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, поскольку на момент рассмотрения спора долг по арендной плате ответчиком не уплачен, следовательно, нет оснований для отказа удовлетворения требований истца о расторжении договора и выселении арендатора.

Указание подателя апелляционной жалобы на неправомерность уменьшения взысканной неустойки несостоятельно по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет суммы пени рассмотрен и принят судом. Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с учетом несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения ее размер уменьшен до 1 000 руб. Указанный вывод является верным и соответствуют действующему законодательству, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ИП Шабалиной В.К. об отсутствии задолженности по арендной плате в связи затратами, понесенными на капитальный ремонт, проведенный в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным с третьим лицом 31.03.2004 и уведомлением Росимущества от 15.03.2006 об освобождении от арендной платы необоснованны, поскольку указанные документы, составленные с нарушением требований закона (что установлено соответствующим актом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан), не влекут правовых последствий и не могут быть приняты судом.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-3672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В.Баканов