Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-4578/2008

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

Дело N А47-6519/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2009 по делу N А47-6519/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии представителя: от ООО "Торгсервис" - Ворожко А.С. (доверенность от 07.01.2009), от Этманова Е.В. - Ворожко А.С. (доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на помещение N 2.1 площадью 101,5 кв. м и помещение N 2.2 площадью 24.6 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с подвалом, литера АЕ, и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании за муниципальным образованием г. Оренбург права муниципальной собственности на квартиру N 2 - двухкомнатную общей площадью 47,2 кв. м, жилой - 38,2 кв. м; квартиру N 5 - трехкомнатную общей площадью 52,7 кв. м, жилой 38,5 - кв. м; квартиру N 12 - двухкомнатную общей площадью 36,4 кв. м, жилой - 26,8 кв. м; нежилое помещение N 13 площадью 24,6 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 3/1 (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Давыдов Сергей Владимирович, Лазутин Сергей Александрович, Туарменская Татьяна Арестовна, Этманов Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" (далее - ООО "Востокспецгазстрой"), открытое акционерное общество "Радиосвязь" (далее - ОАО "Радиосвязь"), государственное унитарное предприятие "ОЦИОН" (далее - ГУП "ОЦИОН"), Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом было указано, что при новом рассмотрении суду следует оценить материально-правовые основания возникновения прав на спорное имущество у каждой из сторон.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2009 исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Торгсервис" на нежилые помещения N 2.1 и N 2.2 удовлетворены, в части признания права муниципальной собственности на 4 объекта недвижимости (жилых помещений-квартир) - отказано.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Торгсервис" просило решение суда отменить в части удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что спорные помещения N 2.1 и N 2.2. изначально являлись собственностью предшественника ответчика - ОАО "Торгсервис", приобретшем его в результате приватизации, законность которой была установлена и подтверждена судебными актами; в силу своих запроектированных характеристик, последующей реконструкции и перепланировки спорные помещения не входили и не входят в состав помещений общежития; истец не доказал наличия права муниципальной собственности на спорное имущество, а потому не может оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика, который, как и его предшественник, являются добросовестными приобретателями; удовлетворяя требования в части конкретных помещений, суд, по сути, признал недействительной сделку по первоначальной приватизации всего объекта общей площадью 620, 8 кв.м. без участия ее сторон; судом не мотивирован отказ в применении срока исковой давности.

Участники по делу своей позиции по доводам апелляционной жалобы в письменном виде не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц.

С учетом мнения представителя ООО "Торгсервис" и Этманова Э.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия истца и неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Торгсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать, сославшись на то, что спорные помещения в составе встроено-пристроенных помещений были внесены в 2004 г. в качестве взноса в уставной капитал ответчика ОАО "Торгсервис", что явилось основанием для государственной регистрации права собственности; акт приема-передачи 12.03.2004г. указанного имущества истцом не оспаривается, оснований для признания указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности не имелось; вывод суда о характеристиках спорных помещений противоречит сведениям технической инвентаризации; также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что спорные помещения являются частью общежития.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке п. 5 ст. 268, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы относительно выводов суда об удовлетворении требований истца, заслушав объяснения заявителя и третьего лица, считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга 18.11.1992 г. было издано распоряжение N 23, согласно которому подлежало узаконению домовладение N3/1 по ул. 60 лет Октября, в виде пятиэтажного, кирпичного здания с подвалом (общежитие), площадью 2 811, 6 кв.м. и одноэтажной пристройкой с подвалом, площадью 620, 8 кв.м.. Производственному управлению техинвентаризации было дано задание провести государственную регистрацию жилой части домовладения на праве государственной собственности за трестом "Востокспецгазстрой", а "встроя-пристроя" - на праве муниципальной собственности за городским Советом народных депутатов с выдачей регистрационных удостоверений (т.1 , л.д. 18).

В 1993-1996 г.г. в порядке приватизации муниципального

предприятия коммерческий центр "Торгсервис" и преобразования его в акционерное общество открытого типа "Торгсервис", а также в силу правовой перерегистрации домовладения N 3/1 по ул. 60 лет Октября его встроено-пристроенные помещения, площадью 620, 8 кв.м. были переданы в собственность названному обществу с выдачей удостоверения о государственной регистрации права частной собственности, а жилая часть здания акционерным обществом "Востокспецгазстрой" - на баланс МП ТЖХ Ленинского района (т.1, л.д. 22, 82).

При реорганизации ОАО "Торгсервис" (предшественник АООТ "Торгсервис") и образовании ООО "Торгсервис" в уставной фонд последнего по акту от 12.03.2004 были переданы встроено-пристроенные помещения, общей площадью 620, 8 кв.м., расположенные в здании N 3/1 по ул. 60 лет Октября, 20.06.2007 произведена государственная регистрация права собственности за ООО "Торгсервис" (т.2, л.д. 16, т.3, л.д. 24-30).

По сведениям из ЕГРП указанные помещения были преобразованы в помещение N 1, площадью 494, 7 кв.м. и помещение N 2, площадью 126, 1 кв.м. с последующей государственной регистрацией права собственности за ООО "Торгсервис" (свидетельства от 09.10.2007-т.3, л.д. 67, 108).

Впоследствии помещение N 1 было отчуждено ООО "Прогресс" (государственная регистрация перехода права собственности была произведена 23.11.2007- т.3, л.д. 87, 97), затем по договору купли-продажи от 27.03.2008 переуступлено Этманову Е.В.(запись о переходе права собственности в ЕГРП внесена 03.07.2008).

Помещение N 2 преобразовано в помещение N2.1. площадью 101, 5кв.м. и помещение N 2.2., площадью 24, 6 кв.м., на которые за ООО "Торгсервис" в феврале 2008 г. было зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП (т.3, л.д. 16, 45). В настоящее время регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация перехода права собственности к приобретателю помещения N2.2 -Корнюхину И.Е. на основании договора купли-продажи от 12.02.2008.

Комитет, полагая, что зарегистрированное за ООО "Торгсервис" право собственности на вышеназванные помещения N 2.1 и 2.2 недействительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что для государственной регистрации права собственности ответчиком были представлены документы, не позволяющие идентифицировать их с объектами недвижимости, приобретенных им в порядке приватизации, факт которой не подтвержден; помещение N 2.1 состоит из жилых квартир, занимаемых физическими лицами; спорные помещения изначально не относились к встроено-пристроенным, а являлись частью общежития, находящегося в муниципальной собственности, в состав приватизированного имущества включены незаконно. При этом истец при новом рассмотрении дела уточнил свои требования и просил удовлетворить их на основании ст. ст. 12, 215, 217, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 5 ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (т. 5, л.д. 71, 72).

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Торгсервис", индивидуализировать невозможно, в уставной капитал названного общества по акту приема-передачи от 12.03.2004 фактически переданы помещения общежития, которые в силу закона не подлежали приватизации, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки и отсутствии оснований для сохранения государственной регистрации основанного на ней права; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о недействительности зарегистрированного права не основаны на нормах действующего законодательства; оснований для признания права муниципальной собственности на указанные истцом конкретные помещения ввиду отсутствия государственной регистрации на них, с учетом современных характеристик, переоборудования и перепланировки помещений после приватизации, необходимости установления названных обстоятельств с участием всех заинтересованных лиц в рамках настоящего спора не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом обжалования судебного акта в части, отсутствия мнения лиц по порядку проверки законности решения в целом, руководствуясь п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что выводы суда, касающиеся удовлетворения требований комитета, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права, способами и в порядке, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанных норм права требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований государственной регистрации (правоустанавливающих документов) лицом, права и интересы которых нарушены.

Таким образом, истец, оспаривая право ответчика, должен прежде всего доказать наличие своего и неправомерность регистрации такого права за ответчиком.

В силу системного истолкования норм гражданского права о способах зашиты права собственности (глава 20, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 Кодекса), сложившейся судебной практики по такого рода спорам, когда истец, считая себя собственником спорного имущества, не обладает зарегистрированным правом на него и фактически не владеет им, вопрос о его праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защиты владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В обоснование своих требований о наличии муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости в виде помещений N 2.2. и 2.1. истец ссылался на прямое указание закона и распорядительного акта органа местного самоуправления о передаче указанных помещений в составе помещений общежития в 1997 году в муниципальную собственность.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что домовладение N 3/1 по ул. 60 лет Октября в виде общежития на основании распоряжения администрации г. Оренбурга N 794-р от 14.06.1996 по акту от 19.02.1997 было передано в муниципальную собственность, принято на баланс МП ТЖХ Ленинского района г. Оренбурга. В силу распоряжения администрации г. Оренбурга от 17.03.1997 N 489-г указанное имущество утратило статус общежития (т.1, л.д. 20, 75, 82).

Однако из материалов дела следует, что МО "Город Оренбург" на день обращения в суд с настоящим иском на указанные им в исковом заявлении помещения в здании N 3/1 по ул. 60 лет Октября, зарегистрированным правом муниципальной собственности не обладал, фактически ими не владел.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Торгсервис" на спорные помещения явился передаточный акт основных средств и товарно-материальных ценностей от 12.03.2004, внесенных ОАО "Торгсервис" при образовании им ООО "Торгсервис" в уставной фонд последнего.

В обоснование неправомерности государственной регистрации перехода права собственности на них к ответчику, истец, не оспаривая вышеуказанную сделку, ссылался на то, что регистрирующим органом неправомерно были приняты документы, не позволяющие идентифицировать спорные помещения с объектом недвижимости, приобретенным ответчиком в процессе приватизации, предметом передачи в собственность юридического лица являлись жилые помещения, что запрещено законом.

Вместе с тем, само по себе признание недействительным права собственности ответчика не может повлечь за собой восстановление права собственности истца на спорное имущество, поскольку может привести лишь к исключению записи о регистрации права собственности ответчика на него из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом возникнет ситуация, когда объекты недвижимого имущества в реальности существует, но ни одна из претендующих на него сторон спора в реестре не будет значиться. Более того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет отсутствовать какая-либо информация о собственнике имущества.

Таким образом, данный иск был направлен исключительно на устранение из реестра соответствующей записи о праве собственности ответчика на спорные помещения, без отражения информации о законном собственнике на недвижимое имущество, что негативным образом скажется на гражданском обороте, поскольку в силу публичной достоверности единственным доступным источником информации о собственнике недвижимого имущества является Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а потому его требования в заявленном виде не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом в нарушение требований ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован отказ в отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено до вынесения судебного акта.

В данном случае в силу положений ст. 181, 195-197, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом характера заявленных требований, по сути, направленных как на оспаривание действительности сделки по приватизации 1993-1999г.г. предшественников ответчика, так и сделки от 12.03.2004, явившейся основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Торгсервис", у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился с данным иском лишь в августе 2007 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2009 по делу N А47-6519/2007 в части удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Торгсервис" на помещение N 2.1 площадью 101,5 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с подвалом, литера АЕ, и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2008 N 56-56-01/040/2008-032 и помещение N 2.2 площадью 24,6 кв. м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с подвалом, литера АЕ, и записи о регистрации в Едином государственном реестре от 07.02.2008 N 56-56-01/040/2008-034 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов