Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-5857/2009

г. Челябинск

"31" августа 2009 г.

Дело N А07-6052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "НДН-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2009 г. по делу N А07-6052/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "НДН-Альянс" (далее - ООО Финансовая компания "НДН-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию Караидельское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Караидельский район республики Башкортостан (далее - МУП Караидельское ПУЖКХ, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 927 руб. 29 коп., 2 936 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2009 (резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключены договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2007 г. N 5 и 7 от 29 декабря 2007 г., по условиям которых ответчик передал в аренду истцу помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с. Караидель, ул. Коммунальная, д. 3 общей площадью 57, 44 кв.м., а истец обязался оплачивать арендную плату. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности названных договоров, противоречии их требованиям действующего законодательства истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Поскольку исполнение договоров сторонами фактически производилось, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Довод истца о том, что договоры были подписаны неуполномоченными лицами , поскольку с 25 января 2007 г. в МУП Караидельское ПУЖКХ введено конкурсное производство судом не принимается, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО Финансовая компания "НДН-Альянс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Истец полагает, что ответчик не является собственником предоставляемого в аренду помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с.Караидель, ул. Коммунальная, д. 3 ввиду чего заключенные между сторонами договоры аренды нежилого помещения являются ничтожными. Суд первой инстанции не проверил указанное обстоятельство, не истребовал из Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение, переданное в аренду. Также судом не истребованы судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан, подтверждающие факт введения конкурсного производства в МУП Караидельское ПУЖКХ.

Податель апелляционной жалобы также полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы, включая оплату представительства интересов истца в суде первой инстанции согласно поданного ходатайства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Представитель ООО Финансовая компания "НДН-Альянс" ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, между МУП Караидельское ПУЖКХ и ООО Финансовая компания "НДН-Альянс" заключены договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2007 г. N 5 и 7 от 29 декабря 2007 г., по условиям которых ответчик передал в аренду истцу помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с. Караидель, ул. Коммунальная, д. 3 общей площадью 57, 44 кв.м., а истец обязался оплачивать арендную плату. Срок договора аренды установлен с 01 октября 2007 г. по 31 марта 2008 г.

Пунктом 3.1. договора аренды N 5 от 01 октября 2007 г. установлено, что общая сумма арендной платы составляет 49 627 руб. 65 коп. в год. Уплата арендной платы по настоящему договору производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Помещение, являющееся предметом данного договора аренды передано арендатору 01 октября 2007 г. по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 7 от 29 декабря 2007 г. общая сумма арендной платы, рассчитанная арендодателем согласно порядка определения годовой арендной платы за пользование в федеральной собственности объектов недвижимости, принятого распоряжением Мингосимущества РФ от 30 апреля 1998 г. составляет 57 122 руб. 36 коп. в год. В соответствии с п. 3.2. договора, арендодатель выставляет счет фактуру за аренду нежилого помещения ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, а арендатор оплачивает счет-фактуру в течение 3-х банковских дней с момента получения. Сумма ежемесячных платежей составляет 4760, 2 руб. (приложение N 2 к договору). Срок договора аренды установлен с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.

Помещение, являющееся предметом данного аренды N 7 от 29 декабря 2007 г. передано арендатору 29 декабря 2007 г. по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к указанному договору.

Во исполнение указанных договоров истцом уплачена арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. и за январь, февраль 2008 г. в размере 21 927 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями

Полагая, что ответчик получил от истца денежные средства без оснований, предусмотренных законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у МУП Караидельское ПУЖКХ права собственности на помещение, переданное в аренду, проверен судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 14 августа 2009 г. за N 01-24-380 и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14 августа 2009 г., направленных во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 г., в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности МУП Караидельское ПУЖКХ, договоров аренды помещений и зданий, перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Караидель, ул. Коммунальная, д. 3 отсутствуют.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что фактически арендные отношения между сторонами состоялись. Факт пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и самими сторонами. С учетом того, что пользование имуществом носит возмездный характер, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом, перечисленные денежные средства в сумме 21 927 руб. 29 коп. руб. являются платой за пользование имуществом и не являются неосновательным обогащением для их получателя - МУП Караидельское ПУЖКХ. Поскольку помещения были предоставлены истцу, за что и выплачивались арендные платежи, являющиеся формой оплаты арендодателю за право пользования переданными в аренду помещениями, ООО Финансовая компания "НДН-Альянс" нельзя признать потерпевшим применительно к содержанию нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, само по себе отсутствие сведений в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на переданное в аренду имущество не исключает возможности наличия на момент существования арендных правоотношений у него такого права, возникшего до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и являющегося юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом (п. 1 ст. 6 Закона).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды от 01 октября 2007 г. N 5 и 7 от 29 декабря 2007 г. подписаны со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, ввиду введения в МУП Караидельское ПУЖКХ конкурсного производства с 25 января 2007 г. был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами и в суде апелляционной инстанции. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 г. сторонам предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование требований и возражений по данному доводу апелляционной жалобы, вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции в данной части не исполнено.

Доказательств невозможности самостоятельного получения данных доказательств (п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании основной суммы неосновательного обогащения в размере 21 927 руб. 29 коп., не могут быть признаны обоснованными и заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанными согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 936 руб. 78 коп.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в суде первой и апелляционной инстанций подлежит отклонению как не соответствующее принципу распределения судебных расходов, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2009 г. по делу N А07-6052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "НДН -Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская