Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-7078/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-7078/2009 Дело N А07-7379/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Кама" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-7379/2009, (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виста-ТрансСервис" (далее - ООО "Виста-ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Кама" (далее - ЗАО "ПКФ "Кама", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 231 от 28.12.2007, взыскании долга в сумме 44500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 01.03.2009 в сумме 516958 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Виста-Авто" (далее - ООО "Виста-Авто", истец), в связи с заключением договора N 13пр от 08.06.2009 об уступке права требования, связанного с исполнением денежных обязательств по договору купли-продажи N 231 от 28.12.2007.

До принятия решение по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи N 231 от 28.12.2007, взыскать сумму долга по договору купли-продажи N 231 от 28.12.2007 в размере 4450000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516958 руб. 57 коп. и командировочные расходы представителя в размере 8190 руб. Уточнение судом принято.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ "Кама" просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку пользование чужими денежными средствами не доказано. Суд не применил ст. 333 ГК не смотря на явную несоразмерность заявленных ко взысканию процентов. Уведомления об уступке права требования в адрес ответчика не поступали. Полагает, что уступлено право требования лишь в части основного долга.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 ЗАО "ПКФ "Кама" (продавец) и ООО "Виста-ТрансСервис" (покупатель) заключили договор N 231 купли-продажи автотехники, по условиям которого ответчик обязался передать автокран КС 45717К-1 "Ивановец" 25т, на шасси КАМАЗ -53229-15, стоимостью 5200000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Порядок расчета предусмотрен п.2.2 договора, согласно которому расчеты производятся путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 29.12.2007.

Поставка товара осуществляется в течение пяти банковских дней с момента поступления стоимости товара на счет продавца.

Платежным поручением N 288 от 28.12.2007 ООО "Виста-ТрансСервис" перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 5200000 руб.

Доказательств передачи товара ответчиком в материалы дела не представлено. Факт отсутствия поставки указанного товара по настоящее время ответчиком не оспаривается.

Часть внесенной предоплаты в размере 750000 руб. ответчик вернул платежными поручениями N 640 от 10.01.2008 (на сумму 400000 руб.), N 668 от 30.01.2008 (на сумму 150000 руб.), N 19 от 10.10.2008 (на сумму 100000 руб.) и N 81 от 10.12.2008 (на сумму 100000 руб.).

Письмом от 23.01.2008 N 4, направленным ответчику по почте и полученным ответчиком 29.01.2009, ООО "Виста-ТрансСервис" потребовало возврата оставшейся суммы долга, а также расторжения договора

Поскольку ответчик обязательств по передаче товара в срок не исполнил и уплаченную сумму в полном объеме не возвратил, ООО "Виста-ТрансСервис" обратилось в суд с иском о расторжении договора, а также взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4450000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с договором цессии N 13-пр от 08.06.2009 ООО "Виста-ТрансСервис" передало ООО "Виста-Авто" за плату право требования, связанного с исполнением денежных обязательств по договору купли-продажи от 28.12.2007 N 231, в том числе в части основного долга - 4450000 руб. и неустойки в сумме 642926,67 руб. В этой связи представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о фактической уступке права требования лишь в части основного долга.

Установив из текста представленных в материалы дела договора, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом фактического осуществления истцом частичной оплаты товара, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено право стороны на отказ от исполнения обязательств по договору в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

В силу положений ст.450, ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата товара произведена истцом в соответствии с условиями договора о цене товара. Обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить условия договора о поставке товара исходя из указанной суммы предварительной оплаты, не имелось.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю товара в установленный договором срок (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд сделал верный вывод о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части неисполнения обязательств по передаче товара и обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, удовлетворили исковые требования о расторжении договора купли -продажи, а также правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере предварительной оплаты в сумме 4450000 руб.

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов в общей сумме 516958 руб. 57 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты с учетом частично произведенного ответчиком возврата предоплаты, является правильным, соответствующим требованиям закона.

При наличии непогашенной задолженности перед истцом в общей сумме 44500000 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516958 руб. 57 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел тяжелое материальное положение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был письменно уведомлен о заключении договора цессии между ООО "Виста-ТрансСервис" и ООО "Виста-Авто", не может принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии фактического перехода права требования и влечет лишь наступление последствий, предусмотренных ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-7379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Кама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина