Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6614/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А07-10852/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-10852/2009 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" - Сухаревой М.Л. (доверенность N 71 от 15.08.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании недействительным пункта 2 предписания N 3 от 29.04.2009.

Определением суда от 14.07.2009 по заявлению Министерства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Аймалетдинова Наиля Мухаметовна, Арсаева Зайтуна Фанильична и Ширкина Антонида Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 14.07.2009 отменить как необоснованное, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность заявленных требований арбитражному суду и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку в качестве третьих лиц в деле участвуют граждане, не имеющие статуса предпринимателей, а споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражным судам.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из заявления АО "ИК "Простор" усматривается, что оно подано к юридическому лицу - Министерству. Предметом заявленных требований является обжалование ненормативного правового акта - предписания Министерства в порядке ст.198 АПК РФ.

Таким образом, исходя из предмета спора и субъектного состава дело подведомственно арбитражному суду (ст. ст. 27, 29 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла ч.4 ст.27 АПК РФ, привлечение к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на изменение подведомственности спора.

В данном же случае Аймалетдинова Н.М., Арсаева З.Ф. и Ширкина А. А. привлечены судом к участию в деле на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия заявления к своему производству, в связи с чем дело подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Вывод суда о неподведомственности арбитражному суду данного спора следует признать ошибочным. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.270, ч.2 ст.272 АПК РФ.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-10852/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина