Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-7134/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-7134/2009 Дело N А47-1784/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2009 года по делу N А47-1784/2009 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбугской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уральская сталь" (ОАО "Уральская сталь", ответчик) основного долга в размере 29990 рублей 88 копеек (л.д.5-6, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.31-32).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2009 исковые требования ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" удовлетворены в полном объёме (л.д.52-53).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д.55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, то есть не доказал свои требования.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.65-66).

Также истец в отзыве пояснил, что поставленная ответчику продукция не оплачена им. Истцом в адрес ответчика направлена, а последним получена претензия от 01.12.2008 исх.N 81-юр, оставленная без внимания ответчиком; 19.02.2009 истцом в адрес ответчика направлено и последним получено исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д.63).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и ОАО "Уральская Сталь".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании писем ОАО "Уральская Сталь" от 04.08.2008 исх.N 110/993 (л.д.20), от 11.09.2008 исх.N УС/08-1882 (л.д.33-34), направленных истцу, и товарной накладной от 05.08.2008 N 87616276/1 (л.д.22), ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" поставило ответчику товар (разъединитель РВЗ-СЭЩ-1л-10/1000У2) в количестве 1 штуки на сумму 29990 рублей 88 копеек, с учётом налога на добавленную стоимость. Факт принятия товара подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в товарной накладной от 05.08.2008 N 87616276/1 (л.д.22, оборот), действующего на основании доверенности от 05.08.2008 N ОКСМГХТ-1/0408 (л.д.38).

На оплату товара истцом выставлен счёт-фактура от 05.08.2009 N 10949 (л.д.21), однако поставленный товар не оплачен ответчиком.

Согласно акта сверки, составленного истцом за период с 01.01.2008 по 28.02.2009, сумма задолженности ответчика составляет 29990 рублей 88 копеек (л.д.24).

Оценив отношения сторон как разовую куплю-продажу, учитывая документальную подтверждённость истцом суммы долга, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств её оплаты, применив нормы статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Уральская Сталь" основной долг в сумме 29990 рублей 88 копеек (л.д.52-53).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований для его переоценки у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, то есть не доказал свои требования.

На основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно штемпелю почтового отправления на реестре почтовых отправлений исковое заявление с приложениями отправлено в адрес ответчика 19.02.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.9). Данный факт подтверждается также квитанцией почты от 19.02.2009 N 4831 (л.д.9, оборот). Таким образом, обязанность по направлению искового заявления ответчику истцом исполнена.

Следовательно, довод ответчика о не направлении ему искового заявления опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, доводы истца о задолженности ответчика подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, что подтверждается уведомлениями о вручении соответствующих определений (л.д.4, 45), в судебные заседания не явился, доказательств в обоснование своих доводов не представил, о затруднительности представления доказательств и необходимости их истребования не заявлял, процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом в части ознакомления с материалами дела, представления доказательств в обоснование своих возражений, не воспользовался.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя не совершения им указанных процессуальных действий.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение не была уплачена ответчиком в полном объёме (акт о от 23.07.2009 об отсутствии докумнетов), а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Уральская Сталь" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2009 года по делу N А47-1784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская Сталь" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев