Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-7036/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А47-4219/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Траст" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2009 по делу N А47-4219/2009 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Траст" (далее - заявитель, ООО "Строй-Траст") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Оренбургской области) от 26.03.2009 N 26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская" (далее - ООО "УК "Ленинская") и общество с ограниченной ответственностью "Ленинский жилкомсервис N 6" (далее - ООО "Ленинский жилкомсервис N 6").

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ нет. Доказательств того, что на заявителя возложены функции по управлению, техническому обслуживанию, текущему содержанию и эксплуатации какого-либо жилищного фонда ответчиком не представлено. Договором подряда на заявителя были возложены только обязанности по ремонту кровли жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

От ГЖИ по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. При этом, в обоснование правомерности привлечения к ответственности заявителя, административный орган сослался на разъяснения Минрегиона России, данных в информационном письме от 14.10.2008 N 26084-СК/14.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании обращений в Государственную жилищную инспекцию жителя дома N 9 по ул. Никельщиков г.Орска административным органом 13.03.2009 проведено обследование данного жилого дома, являющегося муниципальной собственностью.

В ходе указанной проверки зафиксированы следующие нарушения: протечки в отдельных местах кровли с увлажнением несущих конструкций крыши, намоканием теплоизоляционного материала с подтоплением квартир N N 15, 14, 13, 20; нарушения утепления чердачного перекрытия (намокание теплоизоляционного материала), вызванное протечками кровельного покрытия, увлажнением конструкций деревянных перекрытий и стен, и приводящее к их дальнейшему разрушению м снижению несущей способности, что квалифицировано административным органом как нарушение п.п.4.6.1.2 и 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила).

Результаты проверки отражены в акте N 578-423 от 13.03.2009 проверки соблюдения технических регламентов по эксплуатации жилищного фонда, оказанию коммунальных услуг. По итогам проверки вынесено предписание на устранение выявленных нарушений технических регламентов по эксплуатации жилищного фонда, оказанию коммунальных услуг.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Строй-Траст" в присутствии его законного представителя 13.03.2009 составлен протокол N 26 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

26.10.2008 заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области при участии законного представителя заявителя вынесено постановление N 26 о привлечении ООО "Строй-Траст" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений в доме по ул. Никельщиков д.9 в г. Орске в качестве способа управления домом выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская", что подтверждается протоколом N 2 общего собрания учредителей от 31.10.2007.

В соответствии с договором подряда N 60 от 20.10.2008 ООО "Строй-Траст" обязалось выполнить по заданию заказчика ремонт крыши дома по пр. Никильщиков, д.9. Указанным договором на подрядчика возложены лишь обязанности по ремонту крыши. Функции управления жилищным хозяйством обслуживающей организацией подрядчику не передавались. Контрольные функции по осуществлению проверки работ, проводимых подрядчиком, и качества их выполнения закреплены договором за управляющей организацией.

Таким образом, ООО "Строй-Траст" не является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Никельщиков, д.9, и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Содержащаяся в отзыве на апелляционную жалобу ссылка административного органа на информационное письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 "Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством", содержащее в том числе разъяснения о порядке применения ст.7.22 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подобные информационные письма положениями ст.1.1 КоАП РФ не отнесены к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, приведенная в этом письме формулировка не содержит иных подходов к определению субъектного состава указанного правонарушения, нежели содержащиеся в диспозиции нормы ст.7.22 КоАП РФ.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не является субъектом вмененного ему нарушения, и учитывая отсутствие в оспариваемом постановлении описания вины заявителя как обязательного признака состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Строй-Траст" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП Российской Федерации, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя о признании оспоренного постановления незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2009 года по делу N А47-4219/2009 отменить.

Постановление от 26.03.2009 N 26 Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Траст", о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина