Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6738/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А76-26347/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-26347/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от истца - Рассохина К.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-1-17/0043), Шакирова М.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 04-1-17/0053); от подателя апелляционной жалобы - Овсиенко А.И. (доверенность от 08.07.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" (далее - ответчик, общество, налогоплательщик) 1 039 668,76 рублей, составляющих сумму налога на прибыль (674 765 рублей), штраф (258 251,20 рублей) и пени (106 652,56 рублей).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-26347/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией были пропущены сроки на обращение в арбитражный суд и исковым заявлением, установленные п. 3 ст. 46 и п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а факт обжалования решения инспекции в арбитражном суде, во исполнение которого инспекция обратилась с заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, не является основанием для восстановления срока, так как обжалование решения не препятствует налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что у истца не имелось правовых оснований для доначисления взыскиваемых налогов, пеней и санкций, так как расходы на оплату работ ООО "Нева" являются обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 28.01.2008 N 2 и вынесено решение от 07.03.2008 N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены налоги и соответствующие пени.

Законность решения инспекции была проверена арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-7293/2008, по результатам рассмотрения которого принято решение от 02.02.2009, вступившее в законную силу (постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2009 оставлено в силе). Судом решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, штрафа и пени, о взыскании которых просит заявитель, признано законным.

В указанной части решение арбитражного суда в контексте части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Требованием N 304 ООО "Южуралпродэкт" предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год, а также штраф и начисленные пени.

В связи с неисполнением требования, инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскиваемых инспекцией сумм, при этом восстановил срок для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (пени, штрафа) считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При несвоевременном перечислении подлежащих уплате в бюджет налогов подлежат в силу статьи 75 НК РФ уплате пени. Обязанность по уплате налогов (пени, штрафа) в соответствии со статьей 45 НК РФ исполняется налогоплательщиком самостоятельно. При неисполнении такой обязанности налогоплательщиком, налоговый орган вправе взыскать налог (пени, штраф) в принудительном порядке путем направления инкассового поручения в банк, в котором налогоплательщику открыт расчетный счет. При этом законодатель ограничил право на взыскание в названном порядке в ряде случае, предусмотренных пунктом 2 ст. 45 НК РФ. Так взыскание налогов допустимо только в судебном порядке при изменении юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком.

Учитывая, что в спорном правоотношении право налогового органа на бесспорное взыскание налога ограничено, налоговая инспекция правомерно обратилась за истребованием налога, пени и штрафа, подлежащих уплате в бюджет на основании принятого решения налогового органа, в арбитражный суд. Такое обращение в контексте пункта 3 ст. 46 НК РФ допустимо в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование в силу пункта 2 статьи 70 АПК РФ должно быть направлено налоговым органом налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Исковое заявление о взыскании штрафа в силу ст. 115 НК РФ может быть подано также в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления о взыскании налога, пени и штрафа может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что срок на обращение с исковым заявлением в суд истек 01.11.2008, а налоговый орган обратилась с заявлением 20.11.2008. При этом, в указанном периоде (05 июня 2008 года) ООО "Южуралпродэкт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.03.2008.

Суд первой инстанции с учетом данного обстоятельства, а также в целях соблюдения прав налогового органа и восстановления нарушенных прав государства, учитывая незначительный период просрочки, восстановил срок на обращение в арбитражный суд и удовлетворил исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни Налоговый кодекс Российской Федерации ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования восстановленного судом срока на подачу искового заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу исковых требований.

В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценки не подлежит.

Доводы жалобы относительно правомерности доначисления инспекции налогов, пеней и санкций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос уже рассматривался Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-7293/2008, какой-либо оценке выводы суда не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налоговым органом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-26347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов