Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-7018/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А34-2557/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 года по делу N А34-2557/2009 (судья Губанова Е.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Бондаренко М.Ю. (доверенность N 3/191 от 21.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Курганской области, управление) от 29.04.2009 N 0253 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела. В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок давности для привлечения к административной ответственности истек, так как этот срок следует исчислять с момента опубликования публичной оферты - 16.05.2007. Также общество указывает на то, что суд в решении делает ссылку на ст.16 Закона "О защите прав потребителей", однако в постановлении об административном правонарушении содержится ссылка на ст.10 этого Закона, которая не соотносится с данным правонарушением. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения обязанности по своевременной доставке счетов на оплату услуг Кальникову И.Я.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Также от управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Курганской области на основании поступившего из прокуратуры г. Кургана обращения гражданина Кальникова И.Я. о нарушении правил оказания услуг местной, внутризоновой, международной телефонной связи, 21.11.2008 проведена внеплановая проверка ОАО "Ростелеком".

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг междугородней и международной телефонной связи, а именно: в договор на оказание услуг, доведенный до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования в "Российской газете" от 16.05.2007 N 101 и от 15.04.2008 N 5, включены условия, ущемляющие права потребителей (п. 5.5 договора содержит следующее условие - "в случае неполучения счета в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги связи, пользователь обязан запросить у Ростелекома информацию о наличии задолженности. При подтверждении наличия задолженности пользователь должен запросить в Ростелекоме дубликат счета и произвести оплату"), чем нарушены положения ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункты 113, 116 Правил оказания услуг местной внутризоновой и международной телефонной связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).

Определением от 21.11.2008 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении. Копия определения направлялась заявителю по почте и получена заявителем 01.12.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Повесткой от 14.01.2009, полученной заявителем по почте 23.01.2009 (подтверждается почтовым уведомлением) представитель общества приглашен в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 17.02.2009.

17.02.2009 на основании материалов проверки в отношении ОАО "Ростелеком", с участием его представителя, действовавшего на основании общей доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 05/040 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия протокола получена заявителем.

Определением от 01.04.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.04.2009. Копия определения направлена заявителю по почте и получена им 16.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением административного органа от 29.04.2008 N 0253 вынесенным без участия представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ростелеком" и Кальниковым И.Я. возникли договорные отношения, на основании публичного договора на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, текст которого (оферта) размещен заявителем в средствах массовой информации 16.05.2007 и 15.04.2008. Фактическое заключение договора с Кальниковым И.Я. в результате акцепта этим лицом указанной публичной оферты, путем совершения действий, предусмотренных разделом 3 этой оферты, подтверждается детализацией телефонных разговоров от 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008 и 30.09.2008 (ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.5.5 договора (публичной оферты) содержит следующее условие: "в случае неполучения счета в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги связи, пользователь обязан запросить у Ростелекома информацию о наличии задолженности. При подтверждении наличия задолженности пользователь должен запросить в Ростелекоме дубликат счета и произвести оплату".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 2 статьи 10 этого закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.113 Правил, счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Согласно п.116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета. По обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

Таким образом, включение в п.5.5 договора оказания услуг междугородней и международной связи вышеназванных условий, обязывающих пользователя самостоятельно запрашивать у заявителя информацию о задолженности и дубликат счета на оплату, правомерно признано административным органом не соответствующим требованиям ст.10 Закона "О защите прав потребителей" и п.п.113, 116 Правил и ущемляющим права потребителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о неотносимости примененной административным органом нормы ст.10 Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору, несостоятелен, поскольку именно эта норма обязывает исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствия для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ правомерен. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Процессуальных нарушений при привлечении ОАО "Ростелекомп" к административной ответственности административным органом не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлен срок давности привлечения к ответственности - один год.

При этом срок давности подлежит исчислению с момента заключения договора. Формулировка диспозиции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не позволяет считать оконченным правонарушением включение соответствующих условий в проект договора, в связи с чем содержащаяся в апелляционной жалобе заявителя ссылка на необходимость исчисления срока давности с момента размещения в средствах массовой информации публичной оферты представляется не основанной на законе.

Оспоренное постановление Департамента вынесено в пределах годичного срока давности, поскольку договор между заявителем и Кальниковым И.Я. фактически заключен в период с 31.05.2008 по 30.09.2008.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 по делу N А34-2557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина