Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6371/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6371/2009 Дело N А07-17865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-17865/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "Волго-Уральский экологический центр" - Кузнецова А.И. (приказ N 000074 от 06.03.2002),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "Волго-Уральский экологический центр" (далее - ООО НТП "ВУГЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Урал-РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 1483050 руб. 85 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 224 459 руб.

Определением арбитражного суда 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Внешторгбанк" (далее - ОАО "Банк ВТБ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009 исковые требования ООО НТП "ВУГЭЦ" удовлетворены частично в сумме 1 209 459 руб.

В апелляционной жалобе ОАО СК "РОСНО" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Понятие "буря" установлено в пункте 3.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.11.2003 N 414 (далее - Правила страхования) и не предусматривает двоякого толкования. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, сильный ветер относится к понятию "буря" и данное обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая, является неверным. Повреждения, причиненные имуществу истца, по условиям договора к страховому случаю не относятся. Вывод суда о том, что пункт 3.2 Правил страхования относится только к недвижимому имуществу, не обоснован. Довод истца относительно срока эксплуатации застрахованного имущества арбитражным судом первой инстанции остался неисследованным.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО СК "РОСНО", ОАО "Банк ВТБ" не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между ОАО СК "РОСНО" (страховщиком) и ООО НТП "ВУГЭЦ" (страхователем) заключен договор N К5-642545 06 В14/32-11 (полис) страхования имущества (далее - договор страхования), по которому ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 договора застрахована спецтехника, в том числе станция каротажная самоходная СКС-2АУ Урал-4320-1912-30 VIN X8957351A10AR4008, регистрационный знак Р736ВУ16 (далее - станция каротажная).

В пункте 5 договора страхования среди прочих страховых рисков указаны риски, в том числе от бури (согласно статье 3 Правил страхования).

В ночь с 15.12.2006 на 16.12.2006 на скважине в Лениногорском районе вблизи деревни Нижний Коран Республики Татарстан произошел снос с горы в овраг станции каротажной, являющейся объектом договора страхования, что подтверждается актом обследования места происшествия от 16.12.2006.

Поскольку каротажная станция повреждена вследствие сильного ветра, 18.12.2006 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 125/31-02 от 13.03.2007 ОАО СК "РОСНО" отказало страхователю в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая. В обоснование причины отказа ответчик указал, что скорость ветра, явившаяся причиной повреждения имущества, не подпадает под категорию бури.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай по риску "буря" наступил. Буквальное толкование пункта 3.2 Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что указанные положения относятся к недвижимому имуществу. Само по себе несвоевременное предоставление страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При заключении договора страхования страхователь представил все запрошенные страховщиком документы. Размер ущерба определен независимым оценщиком. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты подлежит уменьшению на безусловную франшизу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо выплатить страховое возмещение.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае страхование производилось на случай гибели или повреждения спецтехники вследствие событий (страховых рисков), указанных в пункте 5 договора, в том числе вследствие бури согласно статье 3 Правил страхования.

В пункте 3.2 Правил страхования указано, что под бурей понимается ветер со средней скоростью более 17,2 м/с или 62 км/ч (силой 8 баллов и более по шкале Бофорта).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования скорость ветра должна быть подтверждена справкой от государственного органа, осуществляющего надзор за состоянием природной среды.

По запросу истца государственное учреждение "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" (далее - ГУ "УГМС Республики Татарстан") в письме от 22.12.2006 (т.1, л.д. 58) выдало справку о том, что по данным наблюдений авиаметеорологической станции Бугульма в ночь с 15 по 16 декабря 2006 года наблюдался снег, метель низовая, сильный ветер юго-западного направления, скорость ветра при порывах достигала 20 м/с.

По запросу ответчика ГУ "УГМС Республики Татарстан" в письме от 19.02.2007 (т.2, л.д. 113) выдало справку о том, что в ночь с 15 по 16 декабря 2006 года отмечалась метель, снег, усиление юго-западного ветра, средняя скорость ветра составила 13 м/с.

Поскольку средняя скорость ветра в ночь с 15 по 16 декабря 2006 года согласно справке государственного учреждения составила менее 17,2 м/с, данное событие по условиям договора страхования ответчик не относит к буре.

Вместе с тем, в пункте 3.2 Правил страхования стороны определили, что под бурей также понимается ветер силой 8 баллов и более по шкале Бофорта.

В правилах не содержится сведений о скорости ветра, соответствующей восьми баллам по шкале Бофорта. Поэтому определение скорости ветра, соответствующей восьми баллам по шкале Бофорта, правомерно осуществлено арбитражным судом первой инстанции на основании информации, опубликованной на официальном сайте Гидрометцентра России.

Доказательства, свидетельствующие о том, что восьми баллам по шкале Бофорта соответствует ветер иной скорости, ответчик в материалы дела не представил.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции шкала Бофорта - условная 12 бальная шкала для визуальной оценки силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы или по волнению на море. Восьми баллам по шкале Бофорта соответствует очень крепкий ветер скоростью 17,2-20,7 м/с.

Поскольку при определении баллов по шкале Бофорта средняя скорость ветра во внимание не принимается, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что под бурей по условиям договора страхования понимается также ветер скоростью 17,2 м/ - 20,7 м/с. Из справки ГУ "УГМС Республики Татарстан") от 22.12.2006 следует, что в ночь с 15 по 16 декабря 2006 года скорость ветра при порывах достигала 20 м/с.

Таким образом, повреждение застрахованного имущества произошло в результате бури, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Поскольку доказательства наступления страхового случая представлены истцом в материалы дела, страховщик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об объекте страхования, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-17865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина А.А.Румянцев