Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6732/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6732/2009 Дело N А76-29233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-29233/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Балакиной Т.А. (доверенность N50-16-22 от 02.07.2009), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 48 129 руб. 17 коп.

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" взыскано 43279 руб. 08 коп. недостачи. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права. Считает, что расчет ОАО "ЧМК", произведенный в соответствии с пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968 является нормативно обоснованным. При составлении расчета недостачи истец учел как норму естественной убыли, так и значение предельного расхождения в результатах определения массы (Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003, не требуют вычитать из массы недостачи предельное расхождение определения массы, а требуют учесть данное значение). По мнению истца, утверждение суда первой инстанции о необходимости применения при определении веса недостачи груза Рекомендаций МИ 2815-2003, утвержденных ФГУП ВНИИМС, является необоснованным, поскольку указанный документ носит исключительно рекомендательный характер. Кроме того, ФГУП ВНИИМС не наделено правом издания нормативных актов обязательного применения, устанавливающих права и обязанности для участников гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает применение пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража ССР N И-1-9 от 29.03.1968 необоснованно, как противоречащих Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003. По мнению ответчика, определение недостачи массы груза должно рассчитываться по формуле, указанной в подпункте 4.4 пункта 4 Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 81/08 от 20.12.2007 (т.1, л.д. 10-14), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю железорудного сырья производимого ОАО "Михайловский ГОК", а покупатель - принять и оплатить товар в течение срока действия настоящего договора в объемах предусмотренных условиями договора.

В адрес ОАО "ЧМК" поставщик отгрузил по железнодорожной накладной от 18.06.2008 N ЭР467714 (т.1, л.д.15-16) груз насыпью - "окатыши железорудные", в количестве 3 вагонов, 210 000 кг.

По прибытии вагонов на станцию Металлургическая ЮУЖД была проведена проверка, в ходе которой установлена недостача, по факту недостачи составлен коммерческий акт N ЮУР0803986/612 от 27.06.2008 (т.1, л.д. 17), из которого следует, что недостача веса (с учетом естественной убыли и предельного расхождения измерений) составила 12750 кг.

Платежным поручением N 705 от 23.06.2008 истец перечислил в пользу ОАО "Михайловский ГОК" 60 000 000 руб. (т.1, л.д.19).

ОАО "ЧМК" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 25.07.2008 об уплате стоимости недостающей металлопродукции в сумме 48 129 руб. 17 коп., полагая, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие несохранной перевозки (т.1, л.д.7).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возмещать стоимость недостачи, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95 Устава.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что применение пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968 необоснованно, как противоречащих Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003. Погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования". Каких-либо иных методик расчета погрешности измерения массы груза кроме Рекомендаций МИ 2815-2003 не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968(с изменениями от 17.12.1984) "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге" (далее - Инструктивные указания), установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.

Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 "О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации" разъяснено в порядке судебного толкования, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

В связи с этим расчет недостачи истцом произведён правомерно в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 на основании пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N -1-9 от 29.03.1968.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003, является ошибочным, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, поэтому основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" принимаются апелляционным судом во внимание.

Факт принятия к перевозке груза массой нетто 210 000 кг. зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной N ЭР 467714 (т.1, л.д.15-16), подтверждающей заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтвержден коммерческим актом N ЮУР0803986/612 от 27.06.2008 (т.1, л.д.17), из которого следует, что недостача груза составила 12750 кг. С учетом естественной убыли и предельного расхождения измерений фактически недостача груза составляет 12 295 кг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

Таким образом, ответчиком не доказано принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, и отсутствие вины перевозчика в утрате перевозимого груза.

Согласно статье 118 Устава, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено: при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 118 Устава отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие вину ответчика, истцом доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 48 129 руб. 17 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" принимаются во внимание на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-29233/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" убытки в сумме 48 129 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 925 руб. 17 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков