Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-5874/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-5874/2009 Дело N А07-3578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нефтекамску Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 года по делу N А07-3578/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нефтекамску Республики Башкортостан (далее - МОВО при УВД по г.Нефтекамску РБ, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Громову Олегу Михайловичу (далее - ИП Громов О.М., ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги охраны в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу. Указывает на то, что охранные услуги оказывались на основании заключенных договоров в период с 01.03.2006 по февраль 2009 года. Задолженность за указанный период составила 25 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает указанную задолженность. Заявитель считает вывод суда о недоказанности исполнения истцом договорных обязательств за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года на сумму 23 000 руб. в связи с отсутствием актов выполненных работ, необоснованным, поскольку указанные услуги истцом были оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности: счетами-фактурами, актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор N 581 от 01.03.2006 на экстренный вызов нарядов милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности и техническое обслуживание средств экстренного вызова нарядов милиции (л.д.7-8), в соответствии с которым охрана приняла на себя обязательства по осуществлению экстренного вызова наряда милиции (автомашины "ГЗ") при срабатывании комплекса технических средств тревожной сигнализации, установленных на объекте или в помещениях клиента, расположенных по адресам согласно приложению N 1 к договору, для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества клиента, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 7.2 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора клиент ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, производит расчет за услуги охраны на основании выставленных счетов-фактур.

Также между сторонами заключен договор N 581/1 от 01.03.2006 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (л.д.9-11), предметом которого является оказание охраной охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 6.4 плата за услуги охраны и стоимость технического обслуживания вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, на основании выставленных счетов-фактур.

В период с 2007 по 2009 г.г. истцом оказывались ответчику охранные услуги.

На оплату истцом предъявлены ответчику счета-фактуры: N 581 от 15.09.2007, N 581 от 15.10.2007, N 581 от 15.11.2007, N 581 от 15.12.2007, N 581 от 15.01.2008, N 581 от 15.02.2008, N 581 от 15.03.2008, N 581 от 15.06.2008, N 581 от 15.07.2008, N 581 от 15.09.2008, N 581 от 15.10.2008, N 581 от 15.12.2009, N 581 от 15.02.2009 (л.д.66-78), всего на сумму 25 000 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на акт приемки-сдачи выполненных работ по договору N 581 от 01.03.2006 за январь 2009 года в размере 2 000 руб. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 16.02.2009 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства оказания охранных услуг, поскольку в нем отсутствуют ссылки на акты и периоды, в течение которых осуществлялись охранные услуги.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Правоотношения сторон возникли из договоров на оказание охранных услуг N 581 от 01.03.2006 и N 581/1 от 01.03.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания охранных услуг истец представил акты приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2007, 15.10.2007, 15.11.2007, 15.12.2007, 15.01.2008, 15.02.2008, 15.03.2008, 15.06.2008, 15.07.2008, 15.09.2008, 15.10.2008, 15.12.2009, 15.02.2009 (л.д.66-78), а также ежедневные контрольные листы по оперативной карточке на охраняемый объект "ИП Громов О.М.".

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки (л.д.12), подписанный сторонами, составленный за период с 01.01.2009 по 16.02.2009.

Оценивая указанный акт сверки, апелляционный суд считает, что он составлен в процессе исполнения обязательств по оказанию услуг по охране объектов, указанных в приложении N 1 (л.д.14), и отражает состояние расчетов между сторонами по этим обязательствам с учетом оказанных услуг. Исходя из данного акта, следует, что на 16.02.2009 итоговая задолженность ответчика перед истцом составляет 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно не принял акт сверки в качестве достоверного доказательства в подтверждение задолженности.

Из представленных документов следует, что задолженность за 2007 год составила 6 800 руб., за 2008 год - 14 200 руб., за 2009 год - 4 000 руб., всего 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику.

Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 25 000 руб. коп. за спорный период в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик не оспорил факт оказания ему услуг истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Громова О.М. долга в сумме 2 000 руб. основаны на материалах дела без учета имеющихся в деле доказательств, а так же представленных суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства, представленные истцом, исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств (обязанность клиента оплатить оказанные охранные услуги).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом, в сумме 1 841 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, транспортные расходы представителя, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов представителя истца на проезд истцом представлены соответствующие доказательства, а именно надлежащим образов заверенные копии билетов, подтверждающие проезд представителя в г.Челябинск и г.Уфа.

На основании изложенного, учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом транспортных расходов, апелляционный суд считает ходатайство истца обоснованным. Поэтому требования о взыскании транспортных расходов в сумме 1 841 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 года по делу N А07-3578/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Олега Михайловича в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нефтекамск Республики Башкортостан основной долг в сумме 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и судебные расходы в сумме 1 841 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Олега Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко