Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6854/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6854/2009 Дело N А76-4268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-4268/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" - Обернихина В.В. (доверенность N 44 от 11.01.2009), от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Кононенко С.В. (доверенность N 2-9 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" (далее - ООО "Альтернативная жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 66 764 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период 2005, 2007, 2008 г.г. в сумме 72 452 руб. 80 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 9, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не правильно применены нормы материального права. Указывает на то, что при начислении стоимости потребленной электроэнергии истцом применялись тарифы, указанные в пункте 2.9 Постановлений Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.12.2004 N 16/1 и от 22.11.2005 N 22/162, устанавливающие тарифы для жилищных организаций. Считает, что судом не дана правовая оценка письму Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 02/2030 от 28.09.2006, не указаны мотивы отказа в принятии данного доказательства, а также представленному расчету для оплаты потребленной электроэнергии. Не дана оценка письму ОАО "Челябэнергосбыт" от 27.10.2006 N 601-1084, в котором ответчик признает неправомерность применения начисления потерь на величину электроэнергии, потребляемой населением. В ведомостях электропотребления указаны величины, значительно превышающие величины, указанные в актах от 05.03.2007, 17.04.2007, 19.04.2007. Судом не дана оценка преюдициальному факту, а именно решению суда по делу N А76-993/2007. По мнению заявителя, ответ Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 02/2030 от 28.09.2006 позволяет с точностью до определенной даты, а именно 28.09.2006, установить, когда истцу стало известно о неправомерных действиях ответчика в части начисления потерь в ЛЭП на величину электроэнергии, потребляемой населением. Считает, что судом не верно применен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует. Вывод суда о правомерности предъявления за спорный период потерь в ЛЭП является законным и обоснованным. Применение потерь в ЛЭП не является нарушением прав истца, поскольку применение данных потерь согласовано сторонами в договоре. Оплата истцом электрической энергии произведена на основании условий договора N 389 и в соответствии с тарифами, установленными пунктами 2.9.1 и 2.3.2 Постановлений ГК "ЕТО ЧО" от 25.11.2005 N 22/162, от 14.12.2006 N 39/11, от 21.09.2007 N 21/178, от 25.07.2008 N 23/2. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период 2005 г. и частично 2006 г. правомерно отклонены судом на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор N 0389/611 от 01.04.2005 на электроснабжение непромышленного потребителя (т.1, л.д. 76-81), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей. Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с Федеральным законом РФ N 41-ФЗ от 14.04.1995.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, с момента утверждения тарифы становятся обязательными как для энергоснабжающей организации, так и для абонента.

Согласно приложения N 8 к договору N 389 (л.д. 25-26 т. 2), соглашения к договору от 1.09.205 (л.д. 26 т. 2), соглашения к договору от 22 марта 2006 года (л.д. 27-28 т. 2) стороны согласовали, что к расходу электроэнергии, учтенному расчетными приборами учета добавляются оплачиваемые потери в ЛЭП в размере 2,5 % от расхода к приборам учета.

Объектами электроснабжения по данному договору являются многоквартирные жилые дома: N 96-А по ул. Елькина, N 13-Б по ул. Смирных, N 10 по ул. Медгородок в городе Челябинске.

В период с 2005 по 2008 г.г. ответчиком поставлялась истцу электрическая энергия.

Истец производил оплату электроэнергии по платежным поручениям (т.1, л.д.21-53).

Полагая, что ответчику излишне перечислены денежные средства в счет оплаты потребленной за период 2005, 2007, 2008 годы электроэнергии в связи с неправильным применением ответчиком тарифов и необоснованным применением потерь в ЛЭП, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 452 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению в связи с недоказанностью неосновательности получения ответчиком указанной суммы денежных средств. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком платежей за потребленную электроэнергию за 2005 год отклонены судом первой инстанции на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с применением судом трехгодичного срока исковой давности по заявлению ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 0389/611 от 01.04.2005 на электроснабжение непромышленного потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при расчете потребленной электроэнергии в спорный период должен быть применен тариф 0,549 руб. "население на общем учете". Так же считает, что необоснованно применение при расчетах за электроэнергию потерь в ЛЭП.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Расчет потребленной электроэнергии произведен ответчиком на основании ведомостей электропотребления за 2005-2008 год (л.д. 105-161 т. 1). При этом применены тарифы, установленные Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 08/2116 от 16.10.2006 года (л.д. 24 т. 2), "под группой "население на общем учете" понимается два и более отдельно стоящих жилых дома, запитанных от одной трансформаторной подстанции и имеющие общий прибор учета".

Вместе с тем, доказательств того, что указанные в договоре дома запитаны от одной трансформаторной подстанции и имеют общий прибор учета истцом не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для применения тарифа в отношение потребителей с тарифной группой "население на общем учете".

Согласно ведомостей электропотребления за 2007, 2008 г.г., потери в ЛЭП 2,5 % применены к расчету электроэнергии, израсходованной на обслуживание общего электрооборудования дома и мест общего пользования дома, а не населения.

Применение потерь в ЛЭП 2,5 % предусмотрено приложением N 8 к договору N 389 (л.д. 25-26 т. 2), соглашением к договору от 1.09.205 (л.д. 26 т. 2), соглашением к договору от 22 марта 2006 года, (л.д. 27-28 т. 2), в которых стороны согласовали, что к расходу электроэнергии, учтенному расчетными приборами учета добавляется оплачиваемые потери в ЛЭП в размере 2,5 % от расхода к приборам учета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с договором N 0389/611 от 01.04.2005 на электроснабжение непромышленного потребителя ответчик обязался поставлять электрическую энергию истцу, а последний производить оплату.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению в связи с недоказанностью неосновательности получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком платежей за потребленную электроэнергию за 2005 год на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с применением срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете стоимости потребленной электроэнергии в спорный период применен незаконный тариф, является необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. В приложении N 8 к договору N 389 от 01.04.2005 стороны согласовали тарификационную группу потребителя. Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.11.2005 N 22/162, от 14.12.2006 N 39/11, от 21.09.2007 N 21/178 и от 25.07.2008 N 23/2 установлен специальный тариф для жилищных организаций (управляющих компаний) для освещения лестничных площадок, дворов, работу лифтов и насосов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера потерь в ЛЭП, согласованный сторонами в приложении N 8 к договору N 389 размеру потерь, начисленных и отраженных в ведомостях энергопотребления, не принимается во внимание, поскольку на правильность принятого решения данные обстоятельства не влияют, так как истец должен оплачивать весь объем электроэнергии, поступивший в дом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет стоимости потребленной электроэнергии в спорный период в связи с передачей жилых домов на прямые расчеты, несостоятельна, так как не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка преюдициальности выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007 по делу N А76-993/2007, не принимается, так как данный спор рассматривался по иному договору, с иными обстоятельствами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно применен срок исковой давности, отклоняется, поскольку письмо N 02/2030 от 28.09.2006 не может служить основанием для установления даты, когда истец узнал о нарушенном праве, так как счета-фактуры и ведомости электропотребления с выставлением в них потерь в ЛЭП истец получал ежемесячно с 2005 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму ОАО "Челябэнергосбыт" от 27.10.2006 N 601-1084, не принимается, поскольку сторонами в приложении N 8 к договору согласован размер потерь. В связи с этим указанное письмо не является основанием для исключения из расчета потерь в ЛЭП.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-4268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков