Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6646/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6646/2009 Дело N А07-4930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барышская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-4930/2009 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МТФ" - Зиятдинова А.Ф. (доверенность N 1 от 01.12.2008, сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТФ" (далее - ООО "МТФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барышская тепловая компания" (далее - ООО "Барышская тепловая компания", ответчик) о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 09.01.2008 в размере 1 907 166 рублей, обосновывая требования ст.ст. 15, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009 (резолютивная часть от 10.06.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда ООО "Барышская тепловая компания" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части оплаты 305 тонн некачественного мазута, поставленного истцом; в части оплаты использованных 266 тонн мазута на сумму 1 197 000 рублей исключить расходы по сливу и хранению 305 тонн некачественного мазута; обязать ООО "МТФ" вывезти с мазутного хозяйства ответчика 305 тонн мазута, не соответствующего требованиям ГОСТ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что предметом поставки является мазут, определить качество которого визуально невозможно. Представитель ООО "МТФ" для составления акта о выявленных дефектах был вызван по телефонной связи. О вызове представителя истца, по мнению заявителя, свидетельствует протокол совместного совещания. Доказательством согласия истца с решением, принятым на совещании, являются фактические действия ООО "МТФ" по вывозу со склада ответчика части мазута. Суд не принял во внимание, что забор проб мазута для экспертизы проводился совместно с представителем поставщика. До настоящего времени 305 тонн мазута, поставленного ООО "МТФ", находится в мазутном хозяйстве ответчика, однако его использование невозможно.

ООО "МТФ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Также в отзыве указано, что уведомление о вызове поставщика при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции ответчиком в адрес истца не направлялось. Совместно совещание проведено значительно позднее после использования ответчиком большей части поставленного мазута, со стороны ООО "МТФ" принятые на нем решения не согласованы. ООО "Барышская тепловая компания" заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО "Барышская тепловая компания" (покупатель) и ООО "МТФ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами (л.д. 13-15).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2009 в связи с истечением срока действие договора пролонгировано на 2009 (л.д. 16).

30.01.2009 между поставщиком и покупателем подписана спецификация N 5, согласно которой поставщик поставляет покупателю мазут топочный М-100 в количестве 600 тонн по цене 4 500 рублей за одну тонну на общую сумму 2 700 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.6 договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков, связанных с ней, считается дата сдачи продукции транспортной организации, т.е. дата штемпеля на железнодорожной квитанции в приеме груза или дата отпуска продукции поставщиком в товарно-транспортной накладной.

Сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6 и П-7. При обнаружении несоответствия качества или выявления недостачи во время приема продукции вызов представителей грузоотправителя и поставщика обязателен (п. 2.8. договора).

В соответствии с п. 3.5 обязательство покупателя по оплате отгруженной продукции и затрат по ее доставке наступает в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара поставщика, если спецификацией не предусмотрено иное.

Согласно товарной накладной N 4 от 27.01.2009 ответчиком получен мазут топочный М-40 в количестве 29, 347 тонн (л.д. 18).

Согласно квитанции о приеме груза N ЭЧ700797 от 29.01.2009, квитанции N ЭЧ826400 от 03.02.2009, N ЭЧ816291 от 03.02.2009, N ЭЧ879666 от 05.02.2009, N ЭЧ955761 от 08.02.2009 в адрес ООО "Барышская тепловая компания" поставлен мазут топочный всего на общую сумму 2 063 749 рублей (л.д. 19-27).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате продукции истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара, подтвержденный в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения N П-7.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "МТФ" во исполнение условий договора поставки N 1 от 09.01.2008 поставило ООО "Барышская тепловая компания" 571 тонну топочного мазута (товарная накладная N 4 от 27.01.2009, квитанции о приеме груза N ЭЧ700797 от 29.01.2009, квитанции N ЭЧ826400 от 03.02.2009, N ЭЧ816291 от 03.02.2009, N ЭЧ879666 от 05.02.2009, N ЭЧ955761 от 08.02.2009, л.д. 18, 29-35, 37-43).

Истец настаивал на взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 907 166 рублей.

Ответчик факт получения от истца мазута топочного в рамках договора поставки N 1 от 09.01.2008 в количестве 571 тонна стоимостью 4 500 рублей за тонну, а также наличие задолженности за поставленный мазут не оспаривал.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Барышская тепловая компания" продукции на сумму 1 907 166 рублей не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ссылался на то, что 305 тонн мазута из поставленных истцом 571 тонны мазута оказались ненадлежащего качества.

Однако доказательства поставки ООО "МТФ" мазута ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.8. договора поставки N 1 от 09.02.2008 предусмотрено, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6 и П-7. При обнаружении несоответствия качества или выявления недостачи во время приема продукции вызов представителей грузоотправителя и поставщика обязателен.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно п. 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, который составляется в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Ответчиком данные акты не представлены.

Тот факт, что предусмотренные п.п. 9 и 29 Инструкции N П-7 акты не составлялись, ответчик не отрицал.

Также ООО "Барышская тепловая компания" не направлялось уведомление о вызове представителя поставщика ООО "МТФ" для участия в составлении акта о скрытых недостатках, что является обязательным согласно п. 2.8 договора поставки.

Доказательств надлежащего уведомления ООО "МТФ" об обнаружении несоответствия качества полученного мазута материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний N 163, N 164 от , N 165, N 182, N 183, N 184 от 10.02.2009 не могут служить доказательством доводов ответчика о том, что истцом поставлен некачественный мазут, так как из данных протоколов не следует, что испытаниям было подвергнуто топливо, полученное ООО "Барышская тепловая компания" именно от ООО "МТФ" по товарной накладной N 4 от 27.01.2009, квитанциям о приеме груза N ЭЧ700797 от 29.01.2009, квитанциям N ЭЧ826400 от 03.02.2009, N ЭЧ816291 от 03.02.2009, N ЭЧ879666 от 05.02.2009, N ЭЧ955761 от 08.02.2009.

Также указанные протоколы испытаний не соответствуют требованиям пунктов 20, 29 Инструкции N П-7.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара, подтвержденный в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения N П-7, также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "МТФ" для составления акта о выявленных дефектах был вызван по телефонной связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца данные обстоятельства отрицал.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что о вызове представителя истца свидетельствует протокол совместного совещания, несостоятельна, поскольку протокол совместного совещания в материалах дела отсутствует.

Совершение ООО "МТФ" фактических действий по вывозу части мазута со склада ответчика, что по мнению заявителя апелляционной жалобы является доказательством согласия истца с решением, принятым на совещании, материалами дела не подтверждено.

Также не подтверждено доказательствами утверждение ООО "Барышская тепловая компания" о том, что забор проб мазута для экспертизы проводился совместно с представителем поставщика, поскольку данное обстоятельство протоколами испытаний N 163, N 164 от , N 165, N 182, N 183, N 184 от 10.02.2009 не подтверждается, иных доказательств материалы дела не содержат.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО "Барышская тепловая компания" в апелляционной жалобе просило исключить из оплаты использованных 266 тонн мазута расходы по сливу и хранению 305 тонн некачественного мазута на сумму 1 197 000 рублей, а также обязать ООО "МТФ" вывезти с мазутного хозяйства ответчика 305 тонн мазута, не соответствующего требованиям ГОСТ.

Данные требования ООО "Барышская тепловая компания" суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, встречные исковые требования ООО "Барышская тепловая компания" об исключении из оплаты использованных 266 тонн мазута расходов по сливу и хранению 305 тонн некачественного мазута на сумму 1 197 000 рублей, а также обязании ООО "МТФ" вывезти с мазутного хозяйства ответчика 305 тонн мазута, не соответствующего требованиям ГОСТ, не заявило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-4930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барышская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков