Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6834/2009

г. Челябинск

Дело А76-5345/2009

31 августа 2009 г.

N 18АП-6834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водомер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-5345/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - Шевцовой О.А. (доверенность от 19.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ВОДОМЕР" - Лобова А.Н. (доверенность от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - ЗАО "Интерсвязь-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОМЕР" (далее - ООО "ВОДОМЕР", ответчик) о взыскании 85 149 руб. 31 коп. - основного долга и 53 793 руб. 01 коп. - договорной неустойки за неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг связи по договору N 072-2008/v от 01.01.2008 за период с августа по октябрь 2008 года, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2009 (резолютивная часть от 24.06.2009) исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга 85 149 руб. 31 коп., пеня - 1 942 рубля 52 копейки, судебные расходы - 4 278 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ВОДОМЕР" просит решение суда изменить, снизив сумму основного долга до 11 275 рублей 72 копеек, сумму пени до 401 рубля 60 копеек, всего до 12 177 рублей 32 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что представленная истцом информация о количестве потребленного ответчиком объема информации (входящего трафика) от 30.09.2008 значительно превышает технические возможности Интернет-сетей. В предоставлении ответчику дополнительной информации - детализация с IP-адресов и на бумажном носителе, с которых скачивалась информация, истцом было отказано. Таким образом, ответчик не смог установить источник информации, полученной абонентом, и оценить реальную скорость передачи данной информации, что ставит под сомнение достоверность отчета истца по соединениям пользователя ООО "ВОДОМЕР" за 10.09.2008, 14.09.2008 и 30.09.2008. Отсутствие информации об IP-адресах, с которых скачивалась информация 30.09.2008, не позволяет исключить противоправное действие третьих лиц. Заявитель считает, что в соответствии с п. 7.1. договора он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем за стоимость услуг за получение входящего Интернет-трафика 10.09.2008, 15.09.2008 и 30.09.2008 составит 11 275 рублей 72 копейки, сумма пени, начисленная на 11 275 рублей 72 копейки - 401 рубль 60 копеек.

ЗАО "Интерсвязь-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт оказания ответчику Интернет-услуг, в том числе 10.09.2008, 15.09.2008 и 30.09.2008, подтвержден показаниями сертифицированного оборудования истца. Ответчиком не представлено доказательств возможного потребления услуг третьими лицами. Расчет ООО "ВОДОМЕР" стоимости оказанных услуг не основан на данных об объеме оказанных ему услуг, произведен без учета положений договора, а также требований ФЗ "О связи".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО "Интресвязь-2" (оператор) и ООО "ВОДОМЕР" (абонент) заключен договор N 072-2008/v, по условиям которого оператор обязуется предоставлять абоненту услуги доступа к сети оператора, телематические услуги, услуги соединения по сети передачи данных оператора с использованием оборудования, за исключением передачи голосовой информации, согласно бланку заказа п. 9 договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе, правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, условиями лицензий, а также данным договором (п. 1.1 договора) (л.д. 18-20).

В указанном пункте договора сторонами также определено, что является услугой доступа к сети оператора связи, телематической услугой, услугой соединения по сети передачи данных оператора с использованием пользовательского (оконечного) оборудования.

В силу п. п. 3.1 - 3.4 договора абонент оплачивает услуги оператору по тарифам (п. 9 договора). Ежемесячная плата за услуги складывается из размера абонентской платы и стоимости услуг, начисляемых на основании действующих на момент оказания услуг тарифов, пропорционально оказанному абоненту объему услуг. Объем оказанных абоненту услуг определяется на основании статистических данных учетной системы оператора. Оператор ежемесячно выставляет счета абоненту за оказанные услуги в течение первых семи календарных дней месяца, следующего за отчетным с приложением - расшифровкой счета.

В период с августа по октябрь 2008 года ЗАО "Интерсвязь-2" ответчику оказывались услуги по договору N 072-2008/v от 01.01.2008, в подтверждение чего истцом представлены показания оборудования связи за указанный период (л.д. 25-30, 82, 83).

Для оплаты оказанных услуг связи истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 00014334 от 31.08.2008, N 00016624 от 30.09.2008, N 00019044 от 31.10.2008 (л.д. 31-33), которые ответчиком в полном объёме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 149 руб. 31 коп.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком истцом была выставлена претензия N 242 от 28.11.2008 с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Неоплата ООО "ВОДОМЕР" оказанных истцом услуг по договору N 072-2008/v от 01.01.2008 за период с августа по октябрь 2008 года включительно в полном размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено. При удовлетворении требований о взыскании пени суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 942 рубля 52 копейки с учетом принципа соразмерности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт оказания ООО "ВОДОМЕР" истцом услуг по договору N 072-2008/v от 01.01.2008 за период с августа по октябрь 2008 года включительно подтверждается показания оборудования связи (детализацией оказанных услуг) (л.д. 25-30, 82, 83).

Из детализации Интернет-услуг следует, что ответчиком в спорный период осуществлялось пользование сетью Интернет, распечатки содержат МАС адрес, логин абонента vodnyimir, а также время, проведенное абонентом на линии, с указанием начала и конца сессии.

Ответчик факт пользования в спорный период сетью Интернет, что являлось предметом договора N 072-2008/v от 01.01.2008, заключенного между сторонами, не отрицал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по передаче данных, являются правильными.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Интерсвязь-2" о взыскании с ООО "ВОДОМЕР" задолженности за оказанные услуги по договору N 072-2008/v от 01.01.2008 за период с августа по октябрь 2008 включительно в размере 85 149 рублей 31 копейка.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в размере 1 942 рубля 52 копейки, уменьшив ее до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд правильно принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 3.8. договора (1 % от стоимости оказанный услуг за каждый день просрочки), что составляет 360 % годовых, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также размер неустойки по отношению к основному долгу.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ВОДОМЕР" за несвоевременную оплату оказанных ему ЗАО "Интерсвязь-2" услуг в сумме 1 942 рубля 52 копейки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом информация о количестве потребленного ответчиком объема информации (входящего трафика) от 30.09.2008 значительно превышает технические возможности Интернет-сетей, является предположительным, доказательствами не подтвержден, ответчик специальными познаниями в области оказания данного вида услуг не обладает, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ оператора предоставить детализацию с IP-адресов и на бумажном носителе за 10.09.2008, 14.09.2008 и 30.09.2008 для установления источника информации, полученной абонентом, и оценки реальной скорости передачи данной информации, позволяет усомниться в достоверности отчета истца по соединениям пользователя ООО "ВОДОМЕР", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи оператора связи, учитывающего объем оказанных услуг.

Согласно п. 3.3. договора N 072-2008/v от 01.01.2008 оплата услуг связи зависит от объема полученного абонентом Интернет-трафика, который определяется на основании статистических данных сертифицированной учетной системы оператора.

Условия о том, что стоимость оказанных услуг зависит от скорости передачи системы Интернет, условия договора N 072-2008/v от 01.01.2008 не содержат.

Как указано выше, истцом представлены показания оборудования связи сертифицированной системы учета, содержащие МАС адрес, логин ответчика - vodnyimir, принятый им в момент заключения договора, а также время, проведенное абонентом на линии, с указанием начала и конца сессии на основании которых определяется объем полученного ООО "ВОДОМЕР" трафика в спорный период, в том числе за 10.09.2008, 14.09.2008 и 30.09.2008 (л.д. 25-30, 37).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом объема оказанных ответчику услуг основаны на достоверных доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие информации об IP-адресах, с которых скачивалась информация 30.09.2008, не позволяет исключить противоправное действие третьих лиц, несостоятельна.

Пунктом 4.3.1. договора N 072-2008/v от 01.01.2008 предусмотрено, что абонент обязан не разглашать информацию о своих сетевых реквизитах, включая пароли, логины, номера лицевых счетов третьим лицам. Ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к сетевым реквизитам абонента лежит на абоненте. Несанкционированная абонентом работа третьих лиц под идентификатором абонента не может служить основанием абоненту для отказа от оплаты за предоставленные услуги по его идентификатору.

Договор N 072-2008/v от 01.01.2008 подписан ООО "ВОДОМЕР" без разногласий, в том числе по условиям пункта 4.3.1. договора.

Таким образом, поскольку факт пользования ООО "ВОДОМЕР" сетью Интернет в спорный период, в том числе 30.09.2008, подтвержден материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, то по условиям заключенного между сторонами договора N 072-2008/v от 01.01.2008 наличие несанкционированного пользования сетью Интернет с идентификатора ответчика третьими лицами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства при их доказанности могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пояснению истца IP адрес закрепляется (привязывается) за сетевой картой компьютера абонента, которая имеет свой уникальный физический адрес (МАС адрес). В случае попытки подключения к оператору с оборудования, имеющего другой МАС адрес, система не осуществляет соединение и выйти в Интернет не представляется возможным, выход в Интернет с IP адреса (МАС адреса) ответчика, указанного в распечатке сертифицированной учетной системы оператора возможно только с компьютера абонента.

Довод апелляционной жалобы о то, что в соответствии с п. 7.1. договора ООО "ВОДОМЕР" должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком доказательств противоправности действий со стороны третьих лиц не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-5345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОМЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских