Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6671/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6671/2009 Дело N А76-24681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымский огнеупорный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-24681/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кыштымский огнеупорный завод" - Цыбиной А.В. (доверенность от 27.05.2008), общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Решетова А.Ю. (доверенность N784 от 31.12.2008, сроком по 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кыштымский огнеупорный завод" (далее - ООО "Кыштымский огнеупорный завод", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинская газораспределительная компания", третье лицо) о взыскании штрафных санкций за недобор газа по договору N 3-05-26-0434 от 05.09.2007 за период с января по март 2008 в размере 132 206 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2009 (резолютивная часть от 15.06.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Кыштымский огнеупорный завод" просит решение суда отменить.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Кыштымский огнеупорный завод" при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, чем нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение прав ответчика повлекло вынесение неверного решения, поскольку сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что по аналогичным делам судом уменьшался размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение стороной обязательств по выбору договорного объема газа.

ООО "Челябинскрегионгаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Челябинскрегионгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика также пояснил, что им до настоящего времени не получен расчет договорной неустойки.

Представитель истца указал, что расчет неустойки направлялся ответчику как по почте, так и факсимильной связью. Свои возражения относительно расчета исковых требований ответчик имел возможность изложить в письменном отзыве на иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (газораспределительная организация, ГРО) и ООО "Кыштымский огнеупорный завод" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 3-05-26-0434, по условиям которого поставщик обязался поставить с 01.01.2008 по 31.12.2008, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке (л.д. 10-15).

Годовой объем поставки газа в 2008 сторонами согласован в размере 8 700.000 тыс.м3.

В п. 2.2 договора сторонами согласован суточный договорной объём поставки газа в 2008 году в тыс. м3.

В соответствии с п. 2.3 договора договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема, указанного в п. 2.2 договора и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

В соответствии с п. п. 3.1-3.2 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 70% от соответствующего суточного договорного объема, до суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями договора. Покупатель в течение месяца должен выбирать газ в течение месяца поставки газа.

Согласно п. п. 4.1., 4.7. договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а случае его отсутствия или неисправности по узлу учета газа покупателя. Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объёма газа менее договорного месячного объёма газа стоимость объёмов невыбранного газа признаётся неустойкой и рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте договора.

Ответчиком в период с января по март 2008 включительно осуществлен недобор газа от договорного месячного объёма газа, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 18-19а).

В связи с недобором ответчиком договорного объёма газа в январе-марте 2008 года, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском о взыскании штрафных санкций в размере за невыборку договорного объема газа на общую сумму 132 206 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по выборке соответствующего объема газа по договору, штрафные санкции за недобор газа в период январь-март 2008 не оплачены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора N 3-05-26-0434 от 05.09.2007, а также п. 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, цены на газ определяются в порядке, установленном Правительством.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, цены на природный газ, реализуемый промышленным потребителям, устанавливаются распорядительными документами ФСТ.

Истцом произведен расчет неустойки за невыборку объема газа, предусмотренного договором, исходя из стоимости газа, определенной в установленном порядке, согласно которому размер неустойки за январь 2008 составил 33 036 рублей 20 копеек, за февраль 2008 - 49 591 рубль, за март 2008 - 49 579 рублей 20 копеек.

Как следует из актов поданного-принятого газа N 3114 за январь 2008, N 3114 за февраль 2008, N 3114 за март 2008 объем природного газа, не выбранного ООО "Кыштымский огнеупорный завод" в январе 2008 составил 20 тыс. м3, в феврале 2008 - 30 тыс.м3, в марте 2008 - 30 тыс.м3 (л.д. 18-19а).

Акты поданного-принятого газа подписаны представителями поставщика, ГРО и покупателя, скреплены печатями сторон, возражений против данных о количестве отобранного газа ООО "Кыштымский огнеупорный завод" не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в январе-марте 2008 ответчиком нарушены договорные обязательства по выборке договорного объема газа, в связи с чем требования ООО "Челябинскрегионгаз" о взыскании штрафных санкций за невыборку договорного объема газа в общем размере 132 206 рублей 90 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Кыштымский огнеупорный завод" при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при наличии ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Факт извещения ответчика о судебном заседании 15.06.2009 подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 90), а также ходатайством ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 15.06.2009, по причине участия представителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции (л.д. 84).

Тот факт, что представитель ООО "Кыштымский огнеупорный завод" принимал участие в ином судебном заседании, не является обстоятельством, свидетельствующем об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика повлекло вынесение неверного решения, поскольку сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что по аналогичным делам судом уменьшался размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение стороной обязательств по выбору договорного объема газа, несостоятельно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определениями суда от 28.10.2008, 03.12.2008 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком письменных возражений относительно требований о взыскании неустойки за недобор газа со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, размер штрафных санкций не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-24681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымский огнеупорный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских