Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7071/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-7071/2009 Дело N А76-7895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маукский рудник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-7895/2009 (судья Соколова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Электро" - Московец В.В. (доверенность от 20.03.2009 N1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маукский рудник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 187 397 руб. 22 коп. и договорной неустойки в размере 44 466 руб. 80 коп., всего 231 864 руб. 02 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, 6 137 руб. 28 коп - уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления.

До принятия решения по существу спора в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 761 руб. 68 коп., 6 500 руб. на оплату услуг представителя, 6 137 руб. 28 коп. - государственной пошлины, 34 руб. 15 коп. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату продукции в сумме 31 761 руб. 68 коп., 6 137 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 500 руб. в возмещение расходов по уплату услуг представителя, 34 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания пени за несвоевременную оплату продукции в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению для уменьшения размера пени; судом не были выявлены неточности расчета пени, произведенного истцом, а именно началом течения срока для исчисления пени следует считать не 11.02.2009 (дата последнего погашения долга первоначальному кредитору), а 12.02.2009.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку расчет пени был произведен на сумму долга без учета НДС, ответчиком доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2006 между закрытым акционерным обществом "ЭнергоСтройКомплекс" (далее - ЗАО "ЭнергоСтройКомплекс") и ответчиком был заключен договор поставки N 17 (л.д. 9-11), во исполнение условий которого ЗАО "ЭнергоСтройКомплекс" (поставщик) отгрузил ответчику продукцию по заявкам (л.д.125-128), согласованную в спецификациях к договору (л.д.13-14).

Последняя поставка продукции осуществлена по товарной накладной N 101 от 15.10.2008 на сумму 221 187 руб. 62 коп. (л.д.15), продукция была принята представителем ответчика по доверенности N 307 от 15.10.2008 (л.д.17), для оплаты указанной продукции ЗАО "ЭнергоСтройКомплекс" был выставлен счет-фактура N 101 от 15.10.2008 (л.д.16).

ЗАО "ЭнергоСтройКомплекс" в адрес ответчика направлено письмо исх.N 329 от 25.11.2008 (л.д.24), в котором предложено ответчику добровольно погасить задолженность в размере 281 096 руб. 22 коп.

Платежным поручением N 3 от 11.02.2009 ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 93 699 руб. (л.д.18), в связи с чем, по состоянию на 20.02.2009 сумма долга ответчика перед ЗАО "ЭнергоСтройКомплекс" составила 187 397 руб. 22 коп.

20.02.2009 между ЗАО "ЭнергоСтройКомплекс" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (л.д.26-27), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования денежных средств в размере 187 397 руб. 22 коп. основного долга с ответчика, возникшее из договора поставки N 17 от 12.10.2006 (пункт 1.1. договора).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе к новому кредитору переходит право на взыскание убытков, неустойки, штрафов и т.п. (пункт 1.2. договора).

03.03.2009 ответчику было направлено уведомление об осуществлении перехода права требования к новому кредитору с требованием оплатить 187 397 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции по договору N 17 от 12.10.2006 явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции истец факт получения продукции от первоначального кредитора не отрицал, задолженность перед новым кредитором признал в полном объеме, платежными поручениями: N 24 от 05.05.2009 (л.д.62), N 94 от 19.05.2009 (л.д.63), N 118 от 26.06.2009 (л.д.118) оплатил основной долг в размере 187 397 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Договор поставки является заключенным, факт поставки продукции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, полученная продукция оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу с нарушением условий договора о сроке уплаты товара. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2. договора уступки права требования от 20.02.2009 первоначальный кредитор и новый кредитор согласовали, что к истцу переходит право на взыскание неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 17 от 12.10.2006 расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты поставки; отгрузка последней партии продукции состоялась 15.10.2008 (л.д.15).

Согласно пункта 5.2. договора N 17 от 12.10.2006 при несвоевременной оплате покупателем полученной продукции поставщик вправе предъявить пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, у первоначального кредитора возникло право для начисления неустойки и требования от ответчика уплаты договорной неустойки за нарушение срока оплаты продукции с 26.10.2008.

Указанное право было передано первоначальным кредитором истцу по договору уступки права требования.

В то же время истцом было заявлено требование об уплате неустойки из расчета ее начисления с 11.02.2009.

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки, предложенный истцом (л.д.112), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 31 761 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что началом течения срока для исчисления пени следует считать не 11.02.2009 (дата последнего погашения долга первоначальному кредитору), а 12.02.2009.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика несостоятельным по той причине, что поскольку первоначальным кредитором требования об уплате неустойки не заявлялись, неустойка по состоянию на 11.02.2009 не начислялась, то истец (с учетом его права требования уплаты неустойки с 26.10.2008) свободен в выборе даты начала исчисления пени.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Практика применения указанной статьи была обобщена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки; действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.

Стороны согласно статьям. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность невыполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, незначительность суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по отношению к сумме основного долга приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением копии отзыва ответчику.

В то же время, в ходе судебного заседания представитель истца на взыскании судебных расходов не настаивал, пояснил суду, что с указанным требованием истец обратится в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-7895/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Маукский рудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Электро" пени за несвоевременную оплату продукции в сумме 31761 руб.68 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маукский рудник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов