Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7239/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-7239/2009 Дело N А76-8198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-8198/2009 (судья Воронов В.П.), при участии от общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" - Кравцова Д.В. (доверенность от 15.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 133 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 133 500 руб., 17 167 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик указал, что обязанности по оплате продукции у него не наступило в связи с непредставлением ответчику счетов-фактур.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции N 335/08 (л.д.9-11), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 договора спецификации составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1, 2 договора, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 7 договора за исключением случаев, когда сторонами согласовано получение продукции (товара) покупателем (грузоотправителем) путем самовывоза (выборки), доставка продукции осуществляется поставщиком, согласованным сторонами способом за счет покупателя.

Согласно пункта 9 договора в течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

Продукция (товар) поставляется по договорной цене (пункт 17 договора).

Согласно пункту 21 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникающие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В спецификации N 2 от 09.06.2008 к договору N 335/08 от 21.02.2008 (л.д.12) сторонами согласовано наименование товара, количество, стоимость, срок поставки товара, порядок оплаты товара.

При этом общая стоимость товара, подлежащего поставке, составила 2 267 000 руб.

В пункте 5 указанной спецификации стороны определили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится не позднее, чем за 65 дней до передачи продукции покупателю, авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 14 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки продукции - в течение 65 дней с момента оплаты аванса покупателем.

Платежным поручением N 49 от 26.06.2008 (л.д.20) ответчик произвел предоплату по договору N 335/08 от 21.02.2008 в сумме 1 133 500 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 267 000 руб., что подтверждается товарными накладными: N ЦБОЧ000694 от 11.09.2008 (л.д.17), N ЦБОЧ000744 от 06.10.2008 (л.д.14).

Для оплаты поставленного товара истцом были выставлены ответчику счета-фактуры: N ЦБОЧ000944 от 11.09.2008 (л.д.18), N ЦБОЧ000998 от 06.10.2008 (л.д.15).

Неоплата в сумме 1 133 500 руб. за полученный ответчиком товар явилась основанием для направления истцом письма-претензии N 437-М от 20.10.2008 (л.д.8) с требованием оплатить сумму существующей задолженности.

В ответ на указанное письмо-претензию ответчик направил истцу письмо N 108/4259 от 29.10.2008 (л.д.13), в котором указано, что в связи с сокращением производственных мощностей, приостановкой финансирования и снижением платежеспособного спроса на реализуемую ответчиком продукцию, оплатить поставленную истцом технику по состоянию на 29.10.2008 не представляется возможным. В связи с чем, ответчик просил рассмотреть вопрос о возможности переноса сроков оплаты за поставленную по спецификации N 2 к договору на поставку N 335/08 от 21.02.2008 на февраль 2009.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнено не было, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, из того, что истцом доказан факт передачи товара по товарными накладными, в то же время, ответчиком доказательств полной оплаты товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора поставки и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

Представленные в материалы дела спецификация N 2 к договору поставки (л.д.12), товарные накладные (л.д.14, 17), содержащие ссылку на договор N 335/08 от 21.02.2008, выставленные на основании товарных накладных счета-фактуры (л.д.15, 18), свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества поставляемого товара, срока его поставки, а значит и о заключенности договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар на общую сумму 2 267 000 руб. был получен представителями ответчика: Новиковым А.Е., действующим по доверенности N 0069 от 10.09.2008 (л.д.19), Ермиловым А.Э., действующим по доверенности N 0326 от 06.10.2008 (л.д.16).

Факт получения товара ответчик ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Кроме того, письмо ответчика от 29.10.2008 N 108/4259 (л.д.13) также подтверждает факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 2 267 000 руб., а также наличие задолженности ответчика по оплате указанного товара в сумме 1 133 500 руб.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Поскольку в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, то взыскание судом первой инстанции суммы долга в размере 1 133 500 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что обязанности по оплате товара у ответчика не возникло по той причине, что ему не были представлены от истца счета-фактуры, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для оплаты переданной по товарным накладным N ЦБОЧ000694 от 11.09.2008 (л.д.17), N ЦБОЧ000744 от 06.10.2008 (л.д.14) продукции истцом были выставлены счета-фактуры: N ЦБОЧ000944 от 11.09.2008 (л.д.18), N ЦБОЧ000998 от 06.10.2008 (л.д.15).

В своих пояснениях истец в суде первой инстанции указал, что данные счета-фактуры были направлены ответчику заказным письмом.

В качестве доказательств получения ответчиком счетов-фактур истец представил уведомление о вручении (л.д.50), свидетельствующее о том, что заказное письмо было получено ответчиком 26.06.2009.

Так, в уведомлении о вручении имеется подпись лица, которое, согласно материалам дела, получало все судебные извещения по настоящему делу.

В то тоже время, доказательств неполучения названных счетов-фактур ответчиком не представлено.

Более того, доказательством получения ответчиком счета-фактуры N ЦБОЧ000944 от 11.09.2008 служит надпись работника ответчика, Лубенец И.В., с оттиском штампа ответчика о получении дубликата указанного счета-фактуры (л.д.49).

Из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 29.10.2008 N 108/4259 (л.д.13), в котором ответчик признает долг, также не следует, что основанием для невозможности исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного истцом товара явилось непредставлением последним счетов-фактур.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о получении ответчиком счетов-фактур, и наступлении обязанности ответчика по оплате товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт принят на основе представленных в дело доказательств и соответствующих норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-8198/2009, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов