Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 18АП-6572/2009

г. Челябинск

02 сентября 2009 г.

N 18АП-6572/2009 Дело N А07-11458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хусаинова Азата Фуатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2009 г. по делу N А07-11458/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Хайбуллина Х.М. (доверенность N 02-40-57 от 30.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, Управление ФРС по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хусаинова Азата Фуатовича (далее - арбитражный управляющий, Хусаинов А.Ф.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по Республике Башкортостан)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что статьи 124, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возлагают на конкурсного управляющего обязанность по истечении срока конкурсного производства предоставить в арбитражный суд отчёт о ходе осуществления конкурсного производства и продлить срок конкурсного производства. Управлением ФРС по Республике Башкортостан не представлено доказательств, каким образом не предоставление конкурсным управляющим по истечении срока конкурсного производства в арбитражный суд отчёта о ходе осуществления конкурсного производства и не продление срока конкурсного производства, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Полагает, что пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве не нарушен, поскольку проведение собрания в с. Месягутово было невозможно в связи с не определением улицы, дома и комнаты проведения собрания кредиторов.

Считает, что конкурсный управляющий как руководитель должника вправе использовать автомобиль в целях оперативного решения задач конкурсного производства. Смета ежемесячных расходов конкурсного производства была известна уполномоченному органу 03.07.2008, сведения о произведенных конкурсным управляющим расходах на ГСМ, о внеочередной текущей задолженности перед бухгалтером и юристом, отчёты конкурсного управляющего и документы, подтверждающие сведения, указанные в отчёте, рассматривались на собраниях кредиторов от 15.08.2008, 20.11.2008, 26.02.2009.

В нарушение статьи 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено по истечении двух месяцев со дня, когда уполномоченному органу стали известны сведения о произведенных конкурсным управляющим расходах на ГСМ, на оплату труда бухгалтера и юриста.

По требованию уполномоченного органа в отчёте конкурсного управляющего от 10.02.2009 отражена информация, что источниками денежных средств, обеспечивающих расходы конкурсного производства с мая по ноябрь 2008 г., являются личные денежные средства конкурсного управляющего. Считает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов в ходе конкурсного производства осуществление расчётов по произведенным расходам за счёт конкурсной массы.

Полагает, что Управлением ФРС по Республике Башкортостан не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность расходов на ГСМ и не связанность данных расходов с осуществлением процедуры конкурсного производства. Расходы на ГСМ были осуществлены в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве как расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Считает, что право конкурсного управляющего на привлечении специалистов и на осуществление расходов на оплату их услуг за счёт имущества должника установлено пунктом 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 59, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве и не может быть ограничено. Привлеченные бухгалтер и юрист выполняли обязанности по обеспечению деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, Управлением ФРС по Республике Башкортостан не доказано неисполнение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 12, статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; необоснованности расходов на оплату труда бухгалтера, юриста и отсутствие результатов их работы; злоупотребление конкурсным управляющим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 24, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве; нарушение конкурсным управляющим статьи 2, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления ФРС по Республике Башкортостан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Хусаинов А.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий либо его представитель не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008 по делу N А07-10827/2007 СПК-с/х артели (колхоза) "Маяк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 08.05.2009 (т.1,л.д.33-39).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 конкурсным управляющим утвержден Хусаинов А.Ф. (т.1, л.д. 40-41).

На основании обращения Межрайонной ИФНС N 10 по Республики Башкортостан Управление ФРС по Республике Башкортостан проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Хусаинова А.Ф. (т.1, л.д. 25-29).

В ходе проверки выявлены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей арбитражного управляющего.

По результатам проверки 04.06.2009 Управлением ФРС по Республике Башкортостан в отношении Хусаинова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.15-24).

На основании указанного уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хусаинова А.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении вмененных ему обязанностей, не выполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 установлена обязанность конкурсного управляющего по окончании конкурсного производства представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчёт (т.1 л.д. 40-41).

Срок конкурсного производства истек 28.05.2009.

Собранием кредиторов от 26.02.2009 принято решение против завершения конкурсного производства (т.1, л.д. 53)

Между тем, к указанному сроку отчет конкурсного управляющего об окончании конкурсного производства представлен не был. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанность по истечении срока конкурсного производства предоставить в арбитражный суд отчёт о ходе осуществления конкурсного производства и продлить срок конкурсного производства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка арбитражного управляющего на недоказанность Управлением ФРС по Республики Башкортостан нарушений прав и законных интересов кредиторов не принимается, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления последствий, сам факт невыполнения лицом правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, образует оконченное правонарушение.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов от 15.08.2008 принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: Дуванский район, с. Месягутово, пер. Октябрьский, 7/1 (т.1, л.д.78).

На основании протокола собрания кредиторов от 20.11.2008 местом проведения собраний кредиторов определено с. Месягутово (т.1, л.д. 63-64).

Кроме того, в уведомлениях от 05.11.2008 N 48-51; 10.02.2009 N 54; от 10.02.2009 N 55-57 (т.1, л.д.56, л.д.46, л.д.48) кредиторы извещены о проведении собраний по адресу: Деванский район, с.Месягутово, пер. Октябрьский, 7/1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о невозможности проведения собраний в с. Месягутово, как опровергнутый материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в с.Месягутово.

Кроме того, уведомлением от 22.04.2009 N 60-63 кредиторы извещены о проведении собрания кредиторов СПК-с/х артели (колхоза) "Маяк" 07.05.2009 в 12 час. 00 мин по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 70/1 кв.102 (т.1, л.д. 44).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.05.2009 ни одного участника собрания кредиторов должника не было зарегистрировано (т.1, л.д. 45). Доказательств того, что на собрании кредиторов было принято решение о проведении собраний по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 70/1 кв.102 Хусаиновым А.Ф. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за счёт средств должника оплачены расходы на приобретение для заправки личного автомобиля арбитражного управляющего в размере 15 727 руб. 87 коп. (т.1, л.д.141-146).

В обоснование произведенных расходов арбитражным управляющим предоставлены в материалы дела авансовые отчеты, путевые листы, кассовые чеки (т.1, л.д. 99-140).

Вместе с тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не может признать в качестве допустимых доказательств данные документы, поскольку из представленных документов не следует, что расходы на ГСМ связаны именно с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из материалов дела, Хусаиновым А.Ф. для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров привлекались бухгалтер и юрист (т.1, л.д. 93-96). Вознаграждение специалистам установлено в размере 8000 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из указанных норм, арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим, и, соответственно, не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.

Поскольку трудовыми договорами предусмотрены обязанности, являющиеся непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Хусаинова А.Ф. о том, что положениями Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на привлечении специалистов и на осуществление расходов на оплату их услуг за счёт имущества должника не может быть ограничено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 05.06.2009, то есть до привлечения бухгалтера, бухгалтер в инвентаризации участие не принимала (т.1, л.д.155).

Отчёты о движении денежных средств должника ежемесячно кредиторам не представлялись, бухгалтерская отчетность с момента введения конкурсного производства в налоговый орган не направлялась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов не свидетельствуют об их направленности на обеспечение интересов должника и противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции верно указано, что поступившие денежные средства в размере 171 800 руб. направлены только на погашение расходов по конкурсному производству: оплата ГСМ, вознаграждение арбитражному управляющему, заработная плата юристу и бухгалтеру. Уплата текущих платежей и погашение задолженности по реестру не произведены. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Хусаиновым А.Ф. пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по расходам за ГСМ и на оплату привлеченных специалистов подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Хусаинову А.Ф. вменяется в вину направление денежных средств на расходы, не связанные с осуществлением процедуры банкротства: необоснованное расходы на ГСМ, оплату привлеченным специалистам, а не осуществление расходов без согласования с собранием кредиторов.

Таким образом, совокупность всех изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Хусаиновым А.Ф. по квитанции от 20.07.2009 N 0364 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Хусаинову А.Ф. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2009 г. по делу N А07-11458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хусаинова Азата Фуатовича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Хусаинову Азату Фуатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 20.07.2009 N 0364.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б.Тимохин