Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6073/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-6073/2009 Дело N А76-3757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-3757/2009 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенные заводы металлоконструкций" (далее - ЗАО УК "Объединенные заводы металлоконструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее - ООО "Кусинский литейно-машиностроительный завод", ответчик, заявитель) о взыскании 42 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 2 362 руб. 80 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 42 500 руб. основного долга, 2 366 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина.

Ответчик, ООО "Кусинский литейно-машиностроительный завод" с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона и нарушение судом процессуальных норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда об определении суммы основного долга являются необоснованными, поскольку договор считается незаключённым, следовательно, невыполнение условий договора не несёт никаких последствий для сторон договора. В связи с этим расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведен.

По мнению заявителя, все необходимые документы, подтверждающие некачественное выполнение работ были приложены ответчиком к отзыву и предоставлены на обозрение суда, однако данный факт не нашёл отражения ни в протоколе, ни в решении суда.

Кроме того, ответчик полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Так, судом были отклонены все ходатайства ответчика, не приняты меры для примирения сторон, в судебном заседании не был объявлен состав суда, не разъяснены процессуальные права и обязанности и не предложен порядок проведения процессуальных действий, вопрос о причинах неявки истца в судебное заседание не обсуждался, не было озвучено уточнение исковых требований, которое ответчику не направлялось, ходатайство истца о реорганизации не рассматривалось, в протоколе судебного заседания не нашли отражения существенные для разрешения дела заявления, ходатайства и объяснения ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ООО "Кусинский литейно-машиностроительный завод" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ходатайство общества "Кусинский литейно-машиностроительный завод" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя этого общества судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 16.09.2008 года между ООО "Управляющая компания "Объединенные заводы металлоконструкций" (подрядчик) и ООО "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (заказчик) был подписан договор N 261/08 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по проектированию фундамента автомобильных весов, раздел КЖ (т.1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 85 000 руб., в т.ч. НДС - 18%. Пунктом 2.3. договора предусмотрено условие о 50% предоплате, окончательный расчёт стороны производят в течение 3 дней с момента уведомления заказчика о готовности проектной документации.

Платежным поручением N 2904 от 01.10.2008 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 42 500 руб. (т.1., л.д. 17).

Истцом выполнены работы по договору N 261/08 от 16.09.2008 на сумму 85 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.11.2008 (т.1, л.д. 18).

По акту приема-передачи проектной документации от 18.11.2008 (т.1., л.д. 19) истец передал ответчику рабочий проект "ООО "Кусинский литейно-машиностроительный завод". Фундамент автомобильных весов" шифр 300-08-08 КЖ (оригинал).

Направленная в адрес ответчика претензия б/N от 16.12.2008 (т. 1, л.д. 8-9), в которой указано требование о погашении суммы долга 42 500 руб. по договору N 261/08 от 16.09.2008, 1 147 руб. 50 коп. неустойки и 1 561 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчиком не исполнена.

Письмом за N 2/82 от 02.02.2009 ответчик гарантировал оплату суммы основного долга по договору N 261/08 в размере 42 500 руб. в феврале 2009.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 42 500 руб. основного долга и 2 366 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 261/08 от 16.09.2008 является незаключённым, поскольку сторонами не согласовано существенное условия договора подряда о сроке выполнения проектных и изыскательских работ.

Между тем сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для оплаты выполненных работ.

Исполнение принятых истцом на себя обязательств подтверждено материалами дела: актом выполненных работ от 18.11.2009, в то время как доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку имело место неисполнение денежного обязательства, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 руб. 02 коп. в соответствии с представленным суду расчётом.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные общими положениями о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров ( п.2 ст. 702 Кодекса).

Таким существенным условием для договора подряда в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроках выполнения работ.

Поскольку пунктом 11 приложения N 1 к договору N 261/08 от 16.09.2008 сроки выполнения работ определены 6-7 недель с момента подписания договора и внесения предоплаты (т.1, л.д.14), судом первой инстанции сделан верный вывод о его незаключенности.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с положениями ст. 307, 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены акт выполненных работ от 18.11.2008 (т.1, л.д. 18) и акт приема-передачи проектной документации от 18.11.2008 (т.1, л.д.19), в соответствии с которым истец передал ответчику проектную документацию по договору - рабочий проект "ООО "КЛМЗ". Фундамент автомобильных весов", шифр 300-08-08КЖ (оригинал). Акты подписаны заказчиком без замечаний.

При наличии недостатков в работе, не позволяющих использовать результат работ в соответствии с назначением, заказчик должен незамедлительно заявить об этом подрядчику, составив мотивированный отказ от подписания акта.

Соответствующие доказательства извещения подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков в выполненных работах ответчиком не представлены.

Имеющийся в материалах дела ответ заказчика на письмо о согласовании схемы каркаса навеса и цветового решения обшивки фасадов и кровли (т.1, л.д. 80-81), направлен истцу 04.05.2009, то есть после обращения подрядчика с иском в арбитражный суд, следовательно, довод заявителя жалобы о некачественности выполненных работ подлежит отклонению.

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных работ, стоимостью 85 000 руб., ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность, составляющую неоплаченную часть этих работ - 42 500 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном определении судом суммы основного долга подлежит отклонению, поскольку стоимость работ указана не только в договоре, но и в акте выполненных работ от 18.11.2008.

Кроме того, письмом за исх. N 2/82 от 02.02.2009 ответчик гарантировал оплату оставшейся части основного долга по договору N 261/08 в размере 42 500 руб. в феврале 2009 года (л.д. 10).

Суд также обращает внимание, что выявление недостатков после приёмки результатов работ по смыслу п.2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объёма принятых работ.

В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 2 366 руб. 02 коп. за период с 22.11.2008 по 30.05.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка России 13% годовых действующей на день предъявления иска, взысканы судом обоснованно, в соответствии с представленным истцом расчётом и заявленным размером требования.

Ссылка ответчика об отсутствии возможности произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду незаключённости договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку результат работ принят заказчиком, подписан акт выполненных работ от 18.11.2008, следовательно, имело место денежное обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из жалобы, все замечания ответчика (необъявление состава суда, неразъяснение представителю ответчика его процессуальных прав и обязанностей, несогласование с представителем порядка совершения процессуальных действий, неудовлетворение ходатайств представителя, непринятие мер для примирения сторон, отсутствие достаточной фиксации его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела), касаются непосредственно состоявшегося в суде первой инстанции судебного заседания и ведения протокола.

В силу ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Как видно из материалов дела, на протокол судебного заседания представителем ответчика Астаховой О.Г. принесены замечания на протокол (л.д. 110 - 111), которые судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Отвод судье в судебном заседании представителем не заявлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения основанием для отмены судебного акта не являются.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-3757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева