Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7003/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-7003/2009 Дело N А34-918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2009 по делу N А34-918/2009 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее - ООО "Тюменский фанерный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гипроавтоагрегат" (далее - ОАО "Гипроавтоагрегат") о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 780 от 23.05.2007 в размере 207 680 руб.

В обоснование иска указаны статьи 307, 309, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2009, с учётом определения об исправлении опечатки от 24.07.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 213 333 руб. 60 коп., в том числе: 207 680 руб.00 коп. основного долга, 5 653 руб. 60 коп. судебных расходов.

Ответчик, ОАО "Гипроавтоагрегат" с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

ОАО "Гипроавтоагрегат" полагает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии правопреемства истца на взыскание с ответчика задолженности, поскольку согласно передаточному акту сумма задолженности ответчика превышает размер предъявленных к нему исковых требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих размер задолженности и относимость взыскиваемой суммы к общей сумме задолженности, указанной в ведомости по дебиторской задолженности на момент реорганизации ООО "Тюменский фанерный комбинат".

Ответчиком указано, что ссылка в отзыве на проведение зачёта носит характер заявления о зачёте встречных однородных требований, предусмотренного ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд должен был провести зачёт в судебном порядке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит обратить внимание суда, что указанные судом в резолютивной части долг и судебные расходы при сложении не составляют сумму, обозначенную в качестве общего размера взыскания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2007 года между открытым акционерным обществом "Тюменский фанерный комбинат" (заказчик - правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом "Гипроавтоагрегат" (исполнитель) заключён договор подряда N 780 на создание (передачу) научно-технической продукции (л.д. 24-27, т.1), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и капитальный ремонт объектов предприятия на основании писем - заявок от заказчика.

Сроки начала и окончания работ устанавливаются по согласованному графику проектных работ на каждый объект.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, определена сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора, по сметам на проектные работы, утверждаемым заказчиком по каждому объекту и дополнительным соглашениям.

Согласно сметам и протоколам о договорной цене (дополнительные соглашения) стоимость проектных работ составила 598 260 руб., в том числе согласно Приложению N 22.1 на сумму 136 880 руб., Приложению N 14.1 на сумму 215 940 руб., Приложению N 15.1 на сумму 245 440 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан после утверждения сметы, произвести оплату аванса исполнителю в размере 50% от стоимости, определенной в смете. Окончательная оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по завершению проектирования.

Во исполнение обязательств по договору истцом были перечислены денежные средства в сумме 459 020 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3134 от 14.07.2008 на сумму 68 440 рублей, N 315 от 30.01.2008 на сумму 107 970 рублей, N 319 от 30.01.2008 на сумму 122 720 рублей, N 6164 от 09.11.2007 на сумму 159 890 рублей.

Ответчик частично выполнил обязательства по созданию проектной документации на общую сумму 251 340 руб., что подтверждается окончательным актом N 96 по договору N 780/22 о выполнении работ стоимостью 61 596 рублей (не выполнена работа на сумму 6 844 рублей), окончательным актом N 94 по договору N 780/14 о выполнении работ стоимостью 86 376 рублей (не выполнена работа на сумму 21 594 рублей), окончательным актом N 95 по договору N 780/15 о выполнении работ стоимостью 49 088 рублей (не выполнена работа на сумму 73 632 рублей).

По дополнительному соглашению N 9.1 стоимость работ обозначена в 319 780 рублей ( л.д. 45 - 46). Платежным поручением N 6164 от 09.11.2007 оплата произведена в сумме 159 890 рублей, выполнение работ по соглашению не производилось.

По дополнительному соглашению 26.1 стоимость выполненных работ составила 54 280 рублей (оплата не производилась).

Таким образом, ответчиком не выполнены работы на общую сумму 207 680 рублей (459020 - (61596 + 86376 + 49088 + 54280) = 207680)

Как следует из п.1.2 устава ООО "Тюменский фанерный комбинат" оно является правопреемником стороны договора N 780 от 23.05.2007 - ОАО "Тюменский фанерный комбинат" и создано путём преобразования.

Впоследствии все права и обязанности по договору N 780 на создание (передачу) научно-технической продукции переданы обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод", созданному путём выделения из общества с ограниченной ответственностью.

Правопреемство от ОАО "Тюменский фанерный комбинат" к ООО "Тюменский фанерный комбинат" и последнего к ООО "Тюменский фанерный завод" по дебиторской задолженности подтверждено учредительными документами, свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц и передаточным актом от 10 октября 2008 года, ведомостью по дебиторской задолженности по состоянию на 1 октября 2008 года, имеющимися в материалах дела (л.д.60-104).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 42 от 21.01.2009 с требованием о возврате уплаченной и неотработанной суммы, составляющей 207 680 руб. в срок до 27 января 2009 года (л.д.7, т.1) ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме и невозвращение денежных средств, составляющих разницу между перечисленными в счёт выполненных работ денежными средствами и фактически выполненными работами, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 207 680 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение заключённого договора истец перечислил по представленным в деле платёжным поручениям 459 020 руб., из которых работы выполнены на сумму 251 340 руб., остаток денежных средств 207 680 руб. ответчик не возвратил.

Доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств и передачи результата работ истцу в полном объеме ответчик не представил.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил доказательства направления в адрес истца акта приемки выполненных работ на сумму 373 104,20 рублей по договору N 780 от 23.05.2007 (приложения к договору N 8.1-8.3), расчет суммы, подлежащей зачету в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства направления ответчику заявления о зачете, не предъявил встречный иск на сумму, обозначенную в отзыве, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической продукции. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Принимая во внимание названные нормы закона, частичное признание ответчиком суммы долга, подписанные ответчиком окончательные акты N 95 по договору 780/15 от 09.01.2008, N 94 по договору N 780/14 от 09.01.2008, N 96 по договору N 780/22 от 10.07.2008, N 93 по договору N 780/26 от 05.06.2008, отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ОАО "Гипроавтоагрегат" обязательств по выполнению всего объема работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предварительной оплаты истцом работ по дополнительным соглашениям N 14, 15, 22, 26 к договору N 780 от 23.05.2007 в сумме 459 020 руб.

Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме материалами дела не подтверждён, в связи с чем задолженность соответствует размеру заявленных исковых требований и составляет 207 680 руб.

Довод ОАО "Гипроавтоагрегат" о неподтверждении истцом права на взыскание задолженности с ответчика ввиду указания в передаточном акте суммы задолженности в большем размере, чем предъявлено в иске, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из устава ООО "Тюменский фанерный комбинат" (п.1.3), общество является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного путём преобразования ОАО "Тюменский фанерный комбинат". В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (устав п.1.5, л.д. 84, т.1) создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный комбинат".

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п.1 ст. 59 Кодекса).

Как видно из передаточного акта, утверждённого внеочередным общим собранием учредителей ООО "Тюменский фанерный комбинат" 10.10.2008, по передаточному акту согласно балансу на 01.10.2008 передано имущество стоимостью 541 343 498 руб. 76 коп.( л.д. 90 - 92, т.1), а также дебиторская и кредиторская задолженности.

Из представленной в дело ведомости по дебиторской задолженности (л.д. 60, т.1) усматривается, что дебиторская задолженность ОАО "Гипроавтоагрегат" по состоянию на 01.10.2008 составляла 1 794 183 руб.

В расшифровке к ведомости по дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2008 указана задолженность ответчика в размере 1 991 243 руб. с учётом не включённых ранее в ведомость актов выполненных работ N 780/14, 780/15, 780/22, общей стоимостью 197 060руб.

Всего по договору N 780 перечислено истцом 2 884 215руб., произведено ответчиком работ на сумму 2 410 032руб., в связи с чем задолженность по данным истца составляет 474 183 руб., в том числе 207 680 руб., которая признаётся ответчиком в отзыве на иск, и спорной суммы 266 503 руб. (расчёт (л.д. 127 - 131), о взыскании которой истец не заявил.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что его задолженность составляет 207 680 руб. (сумма иска) за минусом 106 601руб. 20 коп., образовавшихся в результате проведения зачёта в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 28.05.2009 судом было предложено представить ответчику доказательства, подтверждающие проведение зачёта в порядке ст. 410( л.д. 119, т.1).

При отсутствии таких доказательств ответчик не подтвердил выполнение работ на сумму 373 104 руб. 20 коп. и проведение зачёта взаимной задолженности в порядке ст. 410 ГК РФ.

При предъявлении иска правопреемник не связан размером переданной ему по разделительному балансу дебиторской задолженности и вправе предъявить иск в меньшем размере с учётом имеющейся у него первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие и основание задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении процедуры зачёта встречных однородных требований, без учёта того обстоятельства, что в отзыве на исковое заявление ответчик просит произвести такой зачёт в судебном порядке, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Тюменский фанерный завод" обратилось в арбитражный суд с иском 02.03.2009, определением от 04.03.2009 исковое заявление принято арбитражным судом к производству. Доказательств направления истцу заявления о зачете до подачи иска ответчиком не представлено, встречный иск в суд не предъявлен.

При таких обстоятельствах взаимные обязательства сторон не могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции взыскана сумма, которая при сложении не составляет общей суммы взысканных средств.

Как указано в определении об исправлении опечатки от 24.07.2009 (л.д. 44, т.2) при изготовлении решения в полном объёме была допущена опечатка и ошибочно указано на взыскание 213 333 руб. 36 коп., в то время как следовало указать 213 333 руб. 60 коп.

Поскольку определением суда допущенная опечатка устранена, довод жалобы во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ОАО "Гипроавтоагрегат" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2009 по делу N А34-918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева