Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7114/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-7114/2009 Дело N А76-6721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-6721/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Галимзянов Р.К. (доверенность от 26.12.2008 N 14),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик) о взыскании 3 291 391 руб. 50 коп., в том числе 3 158 251 руб. основного долга за поставленный товар, 133 140 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 158 251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 140 руб. 50 коп., а также 27 956 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при взыскании процентов суду первой инстанции следовало применить ставку рефинансирования в размере 11,5%, действующую на момент вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ВРЦ-08-007/613-у (л.д.12-15), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, которые будут установлены приложениями (спецификациями) к договору (пункт 1.1. договора).

28.08.2008 и 13.10.2008 стороны подписали протоколы согласования цены и условий оплаты (л.д.17, 18), в которых согласовали наименование, стоимость, период и условия оплаты товара, период его поставки.

Во исполнение условий договора истец по железнодорожным накладным N ЭХ 025178 (л.д.70), N ЭФ 379956 (л.д.71) и товарным накладным N В10/13-012 от 13.10.2008 (л.д.21), N В10/27-013 от 27.10.2008 (л.д.22) передал ответчику товар на общую сумму 3 158 251 руб.

Указанный товар получен работником ответчика - начальником УМТС Сергеевым С.С., о чем имеются его подпись в товарных накладных, а также печать предприятия.

Для оплаты переданного ответчику товара истцом выставлены счета-фактуры N В10/13-012 от 13.10.2008 (л.д.19), N В10/27-013 от 27.10.2008 (л.д.20).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 3 158 251 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, из того, что истцом доказан факт передачи товара по товарным накладным, в то же время, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 140 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования в размере 11,5%, а не 13%.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, выбор соответствующей учетной ставки банковского процента: либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения является правом суда.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2009, то есть на момент предъявления иска, и в последствии указанное требование не было изменено, то судом первой инстанции обоснованно была применена учетная ставка банковского процента в размере 13%, действующая на день предъявления искового заявления.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истом, и положенный судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт принят на основе представленных в дело доказательств и соответствующих норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-6721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов