Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7035/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-7035/2009 Дело N А47-2087/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-2087/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии от открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" - Пшеничниковой Ю.А. (доверенность N 55 от 16.01.2009); от Оренбургского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Шадрина А.М. (доверенность N 528/ж от 12.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Рассвет" (далее - СХА (колхоз) "Рассвет", должник, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НИКО-БАНК" (далее - ОАО "НИКО-БАНК"), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о взыскании 452 799 руб. 41 коп., ошибочно перечисленных конкурсным управляющим кредитору, как неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 492 562 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции указанное выше ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено с учетом уточнения иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НИКО-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что денежные средства в сумме 818 805 руб. 48 коп. получены ответчиком на законных основаниях в связи с реализацией предмета залога (самоходных машин) в соответствии с п. 1 ст. 138, ч. 4 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что оснований рассматривать их как неосновательно полученные согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что суд своим решением установил иной порядок расчетов с кредиторами, не соответствующий требованиям действующего законодательства. Конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Суд вопреки порядку расчета с конкурсными кредиторами, спорные требования которых рассматривались в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами, установил порядок, не предусмотренный действующим законодательством, изменив требования императивных норм, а именно: возвратил часть конкурсной массы должнику, предоставив возможность конкурсному управляющему распределить ее по-новому - рассчитаться с конкурсным кредитором, спорные требования которого были признаны после расчета с другими конкурсными кредиторами. Заявитель полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчиком по делу должен быть конкурсный управляющий Левченко С.В., который обязан возместить убытки, причиненные своими незаконными действиями.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 03.09.2009 по факсимильной связи, истец полагает, что суд первой инстанции полностью исследовал доказательства, представленные в материалы дела, вынес законное и обоснованное решение. Считает, что вывод суда об одинаковом правовом положении залоговых кредиторов соответствует нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными ввиду неверного толкования материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель третьего лица решение арбитражного суда считает законным и обоснованным. Полагает, что оставшиеся после распределения между кредиторами 1 и 2 очереди денежные средства в размере 818 805 руб. 45 коп. должны быть распределены пропорционально между кредиторами соответствующей очереди.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2005 между ОАО "НИКО-БАНК" (залогодержателем) и СХА (колхоз) "Рассвет" (залогодателем) заключен договор залога имущества N 26-д/з с приложением N 1, согласно которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество (предмет залога), в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 26 от 20.03.2005 (п. 1.1 договора, л.д. 64-66).

Предметом залога является сельскохозяйственная техника, определенная Приложением N 1 (л.д. 67), залоговой стоимостью 1 642 000 руб.

Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и СХА (колхоз) "Рассвет" (залогодатель) заключен договор залога N 0505/138-06 от 19.04.2005 (л.д. 24-28), в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0505/138 от 19.04.2005 имущество (предмет залога) согласно Приложению N1 (л.д. 29).

Предметом залога указанного договора являются сельскохозяйственные животные, определенные в Приложении N 1, залоговая стоимость которых составляет 2 120 000 руб.

Решением от 05.07.2006 СХА (колхоз) "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

Определением арбитражного суда от 04.10.2006 по указанному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "НИКО-БАНК" в размере 837 742 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 01.11.2007, вынесенным в рамках дела о банкротстве, в первую часть третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Россельхозбанк" размере 1 029 534 руб. 23 коп., основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, возникшего из договора залога сельскохозяйственных животных N 0505/138-06 от 19.04.2005 (л.д. 36).

За период конкурсного производства общая сумма денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах и взыскания дебиторской задолженности, составила 5 456 183 руб. 07 коп.

Из протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества СХА (колхоз) "Рассвет" следует, что заложенное имущество по договору залога N 26-д/з реализовано на торгах от 20.12.2006 на сумму 1 020 000 руб.

Платежными поручениями N 19 от 17.01.2007, N 20 от 17.01.2007 (л.д. 61, 62) требования ОАО "НИКО - БАНК" в сумме 818 805 руб. 45 коп. удовлетворены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на признание судом установленными требований нового кредитора ОАО "Россельхозбанк", полагая, что денежные средства в размере 818 805 руб.45 коп. перечислены ОАО "НИКО-БАНК" ошибочно, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также факт отсутствия правовых оснований для их приобретения.

Указанные выводы, по мнению апелляционной коллегии, не соответствуют действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 указанного Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

С учетом изложенного, правовыми нормами предусмотрено преимущественное удовлетворение требований залогодателя за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Поскольку денежные средства в сумме 818 799 руб. 41 коп. получены ответчиком на законных основаниях: в связи с реализацией предмета залога (транспортных средств, сельскохозяйственной техники) в соответствии с пунктом 1 статьи 138, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, оснований квалифицировать их как неосновательно полученные согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец считает, что в части суммы 492 562 руб. 56 коп. у ответчика отсутствовали основания для их получения, так как в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 01.11.2007 включено требование ОАО "Россельхозбанк" размере 1 029 534 руб. 23 коп. руб. 92 коп., обеспеченное залогом имущества.

Однако, как следует из материалов дела, предметы залога по договорам о залоге от 02.03.2005 (между ОАО "НИКО-БАНК" и СХА (колхоз) "Рассвет") и от 19.04.2005 (между ОАО "Россельхозбанк" и СХА (колхоз) "Рассвет") -сельскохозяйственные механизмы и сельскохозяйственные животные, проданы на состоявшихся 20.12.2006 открытых торгах по реализации имущества СПК (колхоз) "Рассвет". От реализации предмета залога ОАО "НИКО-БАНК" перечислено 818 805 руб. 45 коп. Истец полагает, что до заключения должником рассматриваемых договоров залога с ОАО "НИКО - БАНК" и с ОАО "Россельхозбанк" возникли требования кредиторов первой и второй очередей в общей сумме 1 741 194 руб. 44 коп., не погашенные за счет остальной конкурсной массы. Указанные требования подлежали удовлетворению за счет средств, полученных после продажи имущества, причем преимущественно перед залоговыми кредиторами. Денежные средства, полученные от реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (1 540 000 руб., лот N 3) направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, из денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО "НИКО - БАНК" (1 020 000 руб. лот N 2), только 201 194 руб. было направлено на удовлетворение требований кредиторов 1 и 2 очереди. По мнению истца, указанные обстоятельства привели к непропорциональному и несоразмерному удовлетворению требований залоговых кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией истца и его расчетом, указав на правомерность требования в силу абзаца 5 части 4 статьи 134, пункта 7 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда основан на неверном толковании закона.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования каждого залогового кредитора удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами (в том числе залоговыми) за счет продажи имущества, залогодержателем которого он является.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Такой порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, при котором предусмотрена возможность возврата кредиторами уже распределенных денежных средств в конкурсную массу и их перераспределение, действующим законодательством не предусмотрен.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего по распределению полученных от реализации конкурсной массы средств между конкурсными кредиторами, их соответствие положениям статей 134, 138, 142 Закона о банкротстве, не входит в предмет исследования по данному делу.

Поскольку апелляционным судом установлено неправильное истолкование закона, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-2087/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоз) "Рассвет" Илекского района Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 351 руб. 25 коп.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоз) "Рассвет" Илекского района Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова