Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6873/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-6873/2009 Дело N А47-1179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 по делу N А47-1179/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Уралэлектро" - Измайловой О.А. (паспорт, доверенность N 205 юр от 14.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ООО "ВестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралэлектро" (далее - ОАО "Уралэлектро", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 69-13-169 от 29.09.2008 в сумме 154 0001 руб. 38 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать денежную сумму 159 881 руб. 97 коп., из которой 154 001 руб. 38 коп. основной долг и 5 880 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2009 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании с ООО "ВестСтрой" в пользу ОАО "Уралэлектро" 37 594 руб. 80 коп. задолженности по оплате за полученный товар (кирпич) по товарной накладной N 9255 от 24.10.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 159 881 руб. 97 коп., в том числе 154 001 руб. 38 коп. основного долга и 5 880 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскано 4 581 руб. госпошлины; встречные исковые требования удовлетворены в сумме 37 594 руб. 80 коп., с истца в пользу ответчика взыскано 1 503 руб. 79 коп. госпошлины. В результате зачета по основному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 122 287 руб. 17 коп.

Ответчик, ОАО "Уралэлектро" с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 880 руб. 59 коп. не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 880 руб. 59 коп. отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на неверный расчёт процентов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что просрочка платежа в сумме 50 000 руб. составила 76 календарных дней, а не 106, как указано в расчёте истца. Просрочка платежа в сумме 54 001 руб. 38 коп. составила 44 календарных дня, а не 74, как рассчитано истцом. Итого, общая сумма процентов составляет, по мнению ответчика, 4 860 руб. 79 коп.

ООО "ВестСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ВестСтрой".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части взыскания судом процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ОАО "Уралэлектро", приходит к выводу о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.09.2008 года между ОАО "Уралэлектро" (заказчик) и ООО "ВестСтрой" (подрядчик) заключён договор подряда N 69-13-169, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести ремонт кровли и ограждающих конструкций (стен) бытовых помещений аппаратного корпуса ОАО "Уралэлектро", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Моторная, 1, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 3.1. и 3.2. договора подрядчик приступает к производству работ не позднее 29 сентября 2008 и сдает их результат в срок до 13 октября 2008.

Согласно п. 2.1., 8.1., 8.2. договора подряда N 69-13-169 от 29.09.2008, в редакции соглашения N 1, стоимость работ составляет 160 008 руб. без НДС, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ от 28.10.2008 в следующем порядке: 50 000 руб. в срок до 14.11.2008, 50 000 руб. в срок до 25.12.2008, 54 001 руб. 38 коп. в срок до 25.01.2009.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора подряда N 69-13-169 от 29.09.2008 на сумму 154 001 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2008 (т.1, л.д. 19-21, 26).

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о выполнении и сдаче работ подрядчиком и принятии их заказчиком. Претензий по качеству работы заказчик не предъявил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2009 (т. 1, л.д. 28), в которой указано требование о погашении задолженности в сумме 154 001 руб. 38 коп., ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 154 001 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда N 69-13-169 от 29.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 880 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком для совместного рассмотрения с первоначальным был предъявлен встречный иск о взыскании 37 594 руб. 80 коп. задолженности по оплате за полученный товар (кирпич) по товарной накладной N 9255 от 24.10.2007.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является заключённым, факт выполнения работ на общую сумму 154 001 руб. 38 коп. подтверждён материалами дела: актом и справкой формы КС-2 и КС-3, в то время как доказательства полной оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя встречное исковое требование, суд исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи. Поскольку полученный по товарной накладной N 9255 от 24.10.2007 кирпич не оплачен, в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, в результате проведения зачёта по основному и встречному искам с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 122 287 руб. 17 коп.

Перечисленные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы (ст. 708 Кодекса).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по акту ф. КС-2 за октябрь 2008 (т.1, л.д.19 - 21). Акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 о выполнении работ стоимостью 154 001 руб. 38 коп. подписаны полномочными представителями обеих сторон, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объёме.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ заказчиком не исполнена.

Принимая во внимание названные нормы закона, подписанные акт формы КС-2 и справку формы КС-3, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ОАО "Уралэлектро" обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об исполнении истцом своего обязательства по выполнению работ стоимостью 154 001 руб. 38 коп., в то время как их оплата ответчиком не произведена, в связи с чем взыскал 154 001 руб. 38 коп. основного долга по первоначальному иску в судебном порядке на основании вышеперечисленных норм.

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлено следующее.

Принимая во внимание, с одной стороны, заявку ООО "ВестСтрой" на отгрузку кирпича в количестве 5 400 штук для цеха N 20( л.д. 56) и, с другой стороны, передачу ОАО "Уралэлектро" заказанного товара по товарной накладной N 9255 от 24.10.2007 в количестве 5 400 штук стоимостью 37 594 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 70), суд пришёл к правильному выводу о совершении сторонами сделки купли - продажи в соответствии с п.3 ст. 438, ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Поскольку оплата полученного товара не произведена, ответчик по встречному иску задолженность в сумме 37 594 руб. 80 коп. признал (т.1, л.д. 70), судом обоснованно удовлетворено встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 37 594 руб. 80 коп.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В связи с тем, что имело место неисполнение денежного обязательства, судом первой инстанции удовлетворено требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 880 руб. 59 коп. в соответствии с представленным истцом расчётом.

Поскольку в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами имеются ошибки, что является предметом апелляционного обжалования, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Просрочка платежа в сумме 50 000 руб. за период с 14.11.2008 по 09.04.09 составляет 145 дней (в расчёте 147 дней), следовательно, сумма начисленных процентов за этот период составит 2 618 руб. (50 000 руб./360 х 145 х 13% = 2 618 руб.).

Просрочка платежа в сумме 50 000 руб. за период с 25.12.2008 по 09.04.09 составляет 104 дня, (в расчёте 106 дней), следовательно, сумма процентов составит 1 877 руб. 80 коп. (50 000 руб./360 х 104 х 13% = 1 877 руб. 80 коп.).

Количество дней просрочки платежа в сумме 54 001 руб. 38 коп. с 25.01.2009 по 09.04.09 определено истцом верно - 74 дня, следовательно, расчёт истца в данной части принимается судом апелляционной инстанции в размере заявленных требований - 1 336 руб. 15 коп.

Таким образом, сумма подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 5 831 руб. 91 коп. (2 618 руб. + 1 877 руб. 80 коп. + 1 336 руб. 11 коп. = 5 831 руб. 91 коп.).

В результате проведения зачёта по основному и встречному искам с ОАО "Уралэлектро" в пользу ООО "ВестСтрой" подлежит взысканию 122 238 руб. 49 коп.

Удовлетворение жалобы ОАО "Уралэлектро" об изменении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основному иску общества "ВестСтрой" к ОАО "Уралэлектро", является причиной для изменения судебного акта в части суммы, полученной в результате зачёта по основному и встречному искам и отнесения на стороны судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по делу и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 по делу N А47-1179/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основному иску общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" к открытому акционерному обществу "Уралэлектро", и суммы, полученной в результате зачёта, а также судебных расходов по делу изменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" к открытому акционерному обществу "Уралэлектро" удовлетворить в сумме 159 833 руб. 29 коп., в том числе 154 001 руб. 38 коп. долга и 5 831, 91 процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" 4 581 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэлектро" 115 руб. 21 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" 1 руб. 43 коп. в доход федерального бюджета.

В результате зачёта взыскать 122 238 руб. 49 коп. с открытого акционерного общества "Уралэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" и 3 077 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева