Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6894/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-6894/2009 Дело N А76-1731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-1731/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Комитета по муниципальному имуществу Ашинского муниципального района - Рычкова А.Н. (распоряжение о приеме на работу N545 от 29.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Горлова А.С. (протокол собрания от 19.03.2007), Софроновой В.А. (доверенность от 21.08.2009), от Администрации Ашинского городского поселения - Миндели А.А. (доверенность N14 от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальному имуществу Ашинского муниципального района (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1326 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Аша, в районе дома N 8 по ул.40 лет Победы от находящихся на нем объектов с приведением его в состояние, пригодное для использования и передачи его по акту приемки-передачи (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предмета исковых требований, л.д. 94-95).

Решением суда от 04.06.2009 (резолютивная часть от 01.06.2009) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 1 326 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Аша, в районе дома N 8 по ул. 40 лет Победы от находящихся на нем объектов с приведением его в состояние пригодное для использования и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства сокращения срока арендных отношений с учётом того, что регистрация договора аренды проведена 11.03.2008, до указанной даты ответчик по объективным причинам не мог приступить к исполнению договора аренды, разрешение на строительство получено им только 19.11.2008. Названное, по мнению подателя жалобы, привело к тому, что фактически использовать земельный участок по назначению и начать строительство ответчик мог только после 14.02.2008, что свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении договора аренды. Кроме того, ссылается на неверный вывод суда о том, что на спорном земельном участке не ведётся строительство, поскольку данный вывод опровергается кадастровым паспортом объекта незавершённого строительства, и отсутствие зарегистрированного права собственности на данный объект не свидетельствует об отсутствии объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по муниципальному имуществу Ашинского муниципального района считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц Сахарова Михаила Васильевича, Удина Александра Владимировича, Ковтунова Вадима Анатольевича не явились.

С учётом мнения истца, ответчика и третьего лица Администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно пояснил, что нормы ст. 301 ГК РФ о виндикации к спорным отношениям применяться не могут, поскольку порядок возврата имущества в данном случае регулируется нормами об исполнении обязательства. Считает, что судом первой инстанции не сделан вывод о том, какие права Администрации Ашинского муниципального района нарушены. Ответчиком земельное правонарушение не совершалось, в силу чего не имеется оснований для применения ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Договор аренды является возобновлённым на неопределённый срок в связи с отсутствием возражений Комитета согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Ашинского муниципального района Челябинской области N 1561 от 30.12.2005 ООО "Ремстрой" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1326 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Аша, в районе дома N 8 по ул.40 лет Победы.

На основании указанного постановления 22.06.2006 между Муниципальным образованием "Ашинское городское поселение" (арендодатель) и ООО "Ремстрой" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 128 (л.д. 6, далее - договор аренды N 128).

Согласно договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения г.Аши, с кадастровым N 74:03:10 01 022:0022, находящийся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Аша, в районе дома N 8 по ул.40 лет Победы для использования в целях строительства многоэтажного дома, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1326 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок аренды участка устанавливается с 30.12.2005 по 30.12.2008 (л.д.2.1. договора).

Согласно соглашению о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Ашинского муниципального района в границах Ашинского городского поселения от 01.07.2006 (л.д. 7), право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешло от Администрации Ашинского муниципального района к Администрации Ашинского городского поселения (п. 2 соглашения).

Договор аренды N 128 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Ашинским отделом 14.02.2008 (л.д.79).

19.11.2008 Главой Ашинского городского поселения ответчику выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома (л.д. 41).

Письмом Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района от 18.12.2008 N 3522 сообщил, что строительство жилого дома на спорном земельном участке не ведется (л.д.13).

Актом обследования земельного участка от 26.09.2008 (л.д.10) установлено, что на земельном участке строительство многоэтажного дома не ведется.

На запрос администрации Ашинского муниципального района ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" направило письмо от 15.10.2008 N 282-IV о том, что документация на проект строительства жилого многоэтажного дома ООО "Ремстрой" на экспертизу не представлялась (л.д.11).

Письмом от 11.12.2008 N 3455 Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района потребовал сдать земельный участок по акту приема-передачи на основании письма главы Ашинского муниципального района от 20.10.2008 N 09-7751 (л.д. 14).

Неисполнение указанного требования явилось поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не использовал земельный участок по назначению для жилищного строительства, арендные отношению прекращаются на основании ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком влечёт удовлетворение виндикационного иска и требования о приведении земельного участка в пригодное состояние на основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора аренды), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на земельный участок не разграничена (л.д. 15).

В силу статьи 1 Устава Ашинского городского поселения Ашинское городское поселение является муниципальным образованием и административным центром Ашинского муниципального района Челябинской области, в состав территории Ашинского городского поселения входит - город областного значения Аша.

В силу статьи 17 Устава в структуру органов местного самоуправления Ашинского городского поселения входит Администрация Ашинского городского поселения.

Таким образом, на момент заключения договора аренды N 128 Ашинское городское поселение обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

В силу соглашения о передаче полномочий по распоряжению земельными участками от 01.07.2006 (л.д. 7), полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, переданы Администрации Ашинского муниципального района.

Вышеизложенным опровергается довод подателя жалобы о недоказанности обстоятельствами дела нарушения прав истца, поскольку Администрация муниципального района реализует полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

В силу норм статьи 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на срок, а также без указания срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из п. 2.1. договора аренды N 128, договор заключен сроком до 30.12.2008. Между тем оснований считать договор возобновлённым на неопределённый срок у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что Администрация Ашинского муниципального района возражает против сохранения арендных отношений. Данное обстоятельство подтверждается письмом N 3455 от 11.12.2008 (л.д. 14), письмом N 3522 от 18.12.2008 (л.д. 13), а также обстоятельствами обращения истца в суд с настоящим иском, что опровергает довод подателя жалобы о том, что договор аренды N 128 возобновлён на неопределённый срок.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть обстоятельства продления срока арендных отношений в силу того, что ответчик не мог по объективным причинам использовать земельный участок ранее 14.02.2008. Данный довод не основан на нормах материального права, поскольку указанные основания продления срока действия договора аренды законодательством не предусмотрены.

Таким образом, договор аренды N 128, не возобновлённый на неопределённый срок в порядке п. 2 статьи 621 ГК РФ, прекратил своё действие 30.12.2008.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела (кадастровый паспорт сооружения, л.д. 39) и не отрицается ответчиком, земельный участок занят объектом незавершённого строительства, степень готовности 1%, что свидетельствует об использовании земельного участка, земельный участок по акту приёма-передачи истцу не передан.

При отсутствии действующего договора аренды оснований для пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется и в силу требований статьи 622 ГК РФ земельный участок в исходном состоянии должен быть возвращён истцу, в силу чего исковые требования об освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов с приведением его в состояние, пригодное для использования, и о передаче его по акту приемки-передачи судом первой инстанции удовлетворены правомерно. При этом сам по себе факт нахождения на земельном участке объекта незавершённого строительства не препятствует освобождению земельного участка, поскольку право собственности на данный объект недвижимости на момент рассмотрения спора за истцом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт правомерным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 301 ГК РФ и ст. 62 и 76 ЗК РФ по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком возникают из обязательства по аренде земельного участка, в силу чего восстановление нарушенного права истца может осуществляться в порядке статьи 622 ГК РФ, что исключает применение вещно-правового способа защиты путём истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Истечение срока аренды спорного земельного участка не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка ответчиком, что исключает применение нормы 76 ЗК РФ.

В силу статьи 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу названной нормы лицо, исполнение обязанности в натуре лицом, виновным в нарушении прав собственника земельного участка, является разновидность возмещения убытков. Между тем, из содержания ст. 15, 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности возможно вследствие противоправных действий лица, тогда как из материалов дела следует, что объект незавершённого строительства возведён истцом не позднее 18.11.2008 (л.д. 39), то есть в пределах действия договора аренды, в силу чего данные действия не могут являться противоправными.

Однако ссылки суда первой инстанции на ст. 301 ГК РФ, ст. 62, 76 ЗК РФ не привели к принятию неверного решения, в силу чего оснований для переоценки выводов суда по существу рассмотренного спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что применение судом первой инстанции статьи 60 ЗК РФ является обоснованными, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В рассматриваемом случае Администрация муниципального района обращается в суд за защитой права на распоряжение земельным участком в силу его использования ответчиком, что по смыслу статьи 622 ГК РФ является нарушением прав арендодателя.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом материалами дела не подтверждается, доказательств совершения Администрацией муниципального района действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-1731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова Л.В.Пивоварова