Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7110/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-7110/2009 Дело N А76-5934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-5934/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Попова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность N 465 от 24.04.2009, сроком по 31.12.2009), от ответчика - Казаков Андрей Викторович (паспорт, доверенность N1 от 12.01.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - ООО "Уралстройинвест", ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафной неустойки по договору подряда N 2 от 04.05.2008 в размере 40 364 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2009, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ОАО "ТГК N 10" на открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец, л.д.103,104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.08.2009, л.д.130-131) исковые требования ОАО "Фортум" удовлетворены в полном объеме (л.д.111-115).

В апелляционной жалобе ООО "Уралстройинвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что срок действия банковской гарантии - существенное условие и в п.6.1.27 договора N 2 от 04.05.2008 оно не согласовано, следовательно, обязательство подрядчика о предоставлении банковской гарантии не возникло. Кроме того, взыскивая штрафную неустойку, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между ОАО "ТГК N 10" (заказчик) и ООО "Уралстройинвест" (подрядчик) заключен договор N 2 подряда на выполнение ремонта защитной площадки для разгрузки цистерны серной кислоты Челябинской ГРЭС в 2008 году, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонта защитной площадки для разгрузки цистерны серной кислоты Челябинской ГРЭС в соответствии с приложениями N :1-6 к договору (пункт 2.1. договора, л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 6.1.27 договора подрядчик обязан в течение 10 банковских дней предоставить заказчику банковскую гарантию на надлежащее исполнение им договорных обязательств в размере 10% стоимости по договору. Банковская гарантия распространяется на весь гарантийный срок (л.д.14).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ - 403 645 руб. 67 коп.

В силу пункта 13.14 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.27 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10% от суммы договора (л.д.16, оборот).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не предоставил банковскую гарантию на надлежащее исполнение им договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 40 364 руб. 57 коп., то есть 10% от суммы договора 403 645 руб. 67 коп.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по выполнению ответчиком для истца определенных работ по договору N 2 от 04.05.2008, факт нарушения ответчиком пункта 6.1.27 договора, который предусматривает обязанность ответчика предоставлять банковскую гарантию на надлежащее исполнение им договорных обязательств в размере 10 % от суммы договора.

Пунктом 13.14 вышеуказанного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.27 договора в виде начисления неустойки с подрядчика в размере 10% от суммы договора, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку условиями спорного договора предусмотрена ответственность подрядчика за не предоставление банковской гарантии на надлежащее исполнение им договорных обязательств, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 40 364 руб. 67 коп., исходя из размера 10% от суммы договора - 403 645 руб. 67 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованным, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что срок действия банковской гарантии является существенным условием, а пунктом 6.1.27 договора N 2 от 04.05.2008 оно не согласовано, следовательно, обязательство подрядчика по предоставлению банковской гарантии не возникло, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Из буквального содержания пункта 6.1.27 спорного договора следует, что банковская гарантия распространяется на весь гарантийный срок; между тем, разделом 10 указанного договора сторонами согласован гарантийный срок, относительно которого условия договора не оспорены ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что, взыскивая неустойку, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку критерии, необходимые для установления несоразмерности неустойки - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в данном случае отсутствуют; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Помимо вышеуказанного, в соответствие с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, указывая на неприменении судом первой инстанции правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик фактически признает наличие оснований для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.27 договора N 2 от 04.05.2008.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-5934/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева