Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 18АП-2064/2009

г. Челябинск

02 сентября 2009 г.

N 18АП-2064/2009 Дело N А07-16554/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муталовой Зульфиры Анваровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по делу N А07-16554/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Окна СОК Уфа" - Хафизова Р.М. (доверенность от 01.06.2009), от индивидуального предпринимателя Муталовой З.А. - Сайфутдиновой Л.С. (доверенность N 6 от 20.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна СОК Уфа" (далее - ООО "Окна СОК Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Муталовой Зульфире Анваровне (далее - ИП Муталова З.А.) с иском о взыскании 177 929 руб. задолженности и 53 023 руб. процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2009 исковые требования ООО "Окна СОК Уфа" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Муталовой З.А. взыскано 177 929 руб. долга и 13 730 руб. 02 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ИП Муталова З.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец свои обязательства по договору не выполнил в установленные сроки. Пояснила, что на представленный акт были даны замечания, что подтверждается письмом истца N 18 от 06.02.2008, которые не были устранены, о чём было направлено истцу письмо N 11. Утверждает, что представленный истцом акт выполненных работ ею не подписывался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ООО "Окна СОК Уфа" (продавец) и ИП Муталовой З.А. (заказчик) подписан договор N 33694/5 от 30.10.2007, согласно условиям которого заказчик оплачивает и принимает, а продавец поставляет светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуары (отливы, противомаскитные сетки и выполняет монтажные работы в соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 12-14).

Спецификацией N 1 к договору N 33694/5 от 30.10.2007 стороны согласовали стоимость конструкций и работ в размере 224 966 руб. (т. 1 л.д. 17).

01.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - ООО "АЗИМУТ") и ИП Муталовой З.А. подписан договор о переводе долга, согласно которому ООО "АЗИМУТ" принимает на себя обязательства фирмы по договору N 33694/5 от 30.10.2007, заключенному между ИП Муталовой З.А. и ООО "Окна СОК Уфа" на сумму долга 180 000 руб. (л.д. 15-16).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара и выполненных работ в полном объёме, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что задолженность в сумме 177 929 руб. подтверждается документально. Акт выполненных работ без претензий подписан ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленый договор N 33694/5 от 30.10.2007 содержит элементы договоров подряда и поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В доказательство поставки товара и его монтажа истец представил в материалы дела товарные накладные и акты выполненных работ.

Поставка товара ответчиком не оспаривается. Ответчик ссылается на недоделки монтажа конструкций.

Согласно акту выполненных работ от 08.12.2007, подписанному со стороны заказчика Максимкиным, при приёмке работ у заказчика имелись замечания: не смонтированы входная группа главного входа по требованию заказчика, не срезана монтажная пена, не смонтированы нащельники на входных группах (колонны) (л.д. 20).

Письмом N 18 от 06.02.2008 (т. 1 л.д. 84) ООО "Окна СОК Уфа" предложило меры по устранению недостатков:

- произвести замеры нащельников для входных групп (три входные группы),

- при условии 100% предоплаты изготовление и монтаж нащельников,

- после устранения замечаний ИП Муталова З.А. оплачивает оставшиеся 177 929 руб.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Письмом N 11 от 23.07.2008 ИП Муталова З.А. потребовала устранения недостатков (т. 1 л.д. 85).

Согласно заключению экспертизы, выполненной на основании определения Восемнадцатого арбитражного суда от 28.04.2009, работы по монтажу светопрозрачных конструкций из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами по договору N 33694/5 от 30.10.2007 (коммерческое предложение N 33694/5, 33696/5, 33695/5) по адресу: г. Давлеканово ул. Красная площадь 12 выполнены с нарушением ГОСТ 30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей пп. 5.6.16, 5.6.17, ГОСТ 23747-88 двери из алюминиевых сплавов п. 2.2.19, ГОСТ 23166-99 оконные блоки п. 5.2.8, дефекты относятся к малозначительным, устранимым.

В связи с тем, что вышеуказанные недостатки относятся к малозначительным, устранимым, которые подрядчик, оказавший услуги, обязан устранить в течение гарантийного периода и стоимость которых не предусмотрена территориальными единичными расценками на строительные работы, определить стоимость обнаруженных недостатков не представляется возможным.

Кроме того, требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ИП Муталовой З.А. не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы, согласованной в спецификациях. Оставшиеся 50% заказчик оплачивает по факту готовности продукции непосредственно перед доставкой. В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по оплате этой суммы, срок выполнения обязательств продавцом соразмерно отодвигается.

Поскольку продукция доставлена ИП Муталовой З.А, у ответчика возникла обязанность по оплате её стоимости и монтажных работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности по оплате товара и его монтажа ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 13 730 руб. 02 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт выполненных работ им не подписывался, подлежит отклонению.

Фактическое выполнение работ истцом подтверждается проведённой в рамках дела экспертизой и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, договором предусмотрена предварительная оплата товара и работ, а также право ответчика в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по оплате этой суммы соразмерно отодвигать срок выполнения обязательств.

Расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика ИП Муталову З.А. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2009 стоимость работ по выполнению экспертного заключения составила 43 400 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ИП Муталовой З.А. перечислено на депозитный счёт арбитражного суда за проведение экспертизы 15 000 руб., оставшаяся сумма 28 400 руб. подлежит взысканию с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", выполнившего экспертизу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по делу N А07-16554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муталовой Зульфиры Анваровны - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Восемнадцатого арбитражного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" 15 000 руб. за проведённую экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муталовой Зульфиры Анваровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" 28 400 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских