Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7124/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-7124/2009 Дело N А34-2009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2009 по делу N А34-2009/2009 (судья Мосина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПОАТ-1" (далее -ОАО "ПОАТ-1", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 164 750 руб.

Решением суда от 08.07.2009 (резолютивная часть от 07.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 323 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Калинка" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 362 785 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец не предпринял всех мер, необходимых для получения прибыли, судом при этом дана неверная оценка договору купли-продажи от 24.09.2008, судом не учтено, что закупать большее количество зерна истец не имеет возможности в силу отсутствия места для хранения; ссылается на неверную оценку калькуляции истца, поскольку закупленное в августе 2008 года зерно частично переработано; указывает, что не принят во внимание договор, заключенный с ООО "Импульс"; необоснованно не приняты в качестве доказательства и представленные в дело фотографии.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что расчёт упущенной выгоды истцом произведён без учёта разумных затрат. Считает неверной ссылку суда на неисполнение истцом обязательств по договору аренды, кроме того, ООО "Калинка" указывает на то, что судом не дана оценка незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 между сторонами заключен договор аренды N 54 (л.д.9-12). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственные помещения площадью 205,2 кв.м , расположенные в здании 1 участок 5 участок ОГМ теплопункт (ЛитЗ,З1,З2,З3,З4,З5), соответствующие номерам 2, 30 на поэтажном плане здания (согласно данным технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация", составленного по состоянию на 29.09.2003) по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского 62, обозначенные красной линией в приложении N 2 к договору, на срок с 09.06.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.3.1 договора арендодатель обязуется передать в аренду арендуемое имущество по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принять в аренду арендуемое имущество по акту приема-передачи. Акт приема-передачи помещений подписан представителями сторон 23.06.2008 (л.д.14).

23.09.2008 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 167 (л.д.19) с предупреждением об отключении с 25.09.2008 арендуемых помещений от электроснабжения в связи с невыполнением технических условий на подключение электрооборудования (отсутствует пуско-регулирующая аппаратура, снижающая перепад напряжения в сети при включении силового электрооборудования).

29.09.2008 арендуемые истцом помещения отключены от электроснабжения, что подтверждено протоколом от 05.11.2008 (л.д.21), не оспаривалось представителем ответчика (запись в протоколе судебного заседания).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма 13.10.2008, 05.11.2008 (л.д.17, 18) с просьбой, произвести подключение электроэнергии.

19.12.2008 ответчику направлена претензия с требованием, возместить убытки в сумме 1164750 рублей и произвести подключение электроэнергии (л.д.16).

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 26.01.2009 (л.д.86).

Полагая, что неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Калинка" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе не доказан размер убытков, меры, предпринятые истцом для извлечения упущенной выгоды, расчёт убытков произведён без учёта разумных затрат.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причинённых действиями ответчика по отключению электроэнергии в арендуемом им помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате нарушения гражданско-правового обязательства, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер упущенной выгоды, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности действий ответчика, при этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку противоправности поведения арендодателя, является обоснованным.

Так из материалов дела следует, что ООО "Калинка" пользовалось помещением ответчика на основании заключенного между сторонами договора аренды N 54 от 09.06.2008.

В силу п. 1.3. договора арендуемое помещение передаётся для использования арендатором в качестве производственных помещений.

Пункт 2.2.2 указанного договора предусматривает обязанность арендодателя обеспечить беспрепятственное использование арендатором переданного по договору помещения.

При отключении электроэнергии в спорном помещении, ответчик сослался на невыполнение арендатором технических условий на подключение электрооборудования (отсутствует пуско-регулирующая аппаратура, снижающая перепад напряжения в сети при включении силового электрооборудования).

Указанные действия ОАО "ПОАТ-1" нельзя признать правомерными, поскольку заключенный между сторонами договор аренды не содержит указанной обязанности арендатора, а положения ст. 210 ГК РФ предусматривают, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. С учётом того, что договором предусмотрена обязанность арендатора использовать помещения под производственные (п. 1.3.), арендодатель обязан передать помещения, пригодные для использования в этих целях, в том числе с учётом соответствующего технического состояния электрооборудования и возложение на арендатора данной обязанности неправомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды.

Так в обоснование факта и размера упущенной выгоды, истцом в материалы дела представлены: калькуляция (л.д. 33), договор купли-продажи от 24.09.2008 с ОАО "Курганская хлебная база" (л.д. 66), договор купли-продажи N 186-И от 28.08.2008 с ООО "Импульс" (л.д. 67) и товарные накладные к нему (л.д. 69-76), а также фотографии (л.д. 58-65).

Однако указанные материалы не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о размере упущенной выгоды.

Подготовленная истцом калькуляция не принимается судом апелляционной инстанции, так как она составлена непосредственно истцом (лицом заинтересованным) и при отсутствии иных доказательств не подтверждает размер упущенной выгоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Истец же при указании в калькуляции на затраты в виде доставки зерна, затрат на электроэнергию, закупку мешков, ниток, заработной платы персоналу, налогов, ремонтный фонд и прочее, документально их не обосновал. Таким образом, ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции, что расчёт упущенной выгоды истцом произведён без учёта разумных затрат, отклоняется.

Договоры купли-продажи от 24.09.2008 и от 28.08.2008 также не принимаются судом в качестве достоверного доказательства размера упущенной выгоды по следующим причинам.

В данных договорах содержится информация только о том, в каком количестве истцом закупалось зерно у контрагентов, между тем, упущенную выгоду истец обосновывает неполучением дохода, который он мог бы получить в связи с реализацией продукции, являющейся продуктом переработки приобретённого им зерна. При этом материалы дела не содержат информации, с достоверностью свидетельствующей о количестве готовой продукции, которую истец мог бы получить при обычных условиях оборота из закупленного им зерна.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о нецелесообразности закупа большего количества зерна является, поскольку данный довод не носит правового характера, а относится к особенностям хозяйственной деятельности истца.

При этом апелляционная инстанции приходит к выводу об обоснованности ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание договор, заключенный с ООО "Импульс", поскольку в решении суда данному доказательству не дано надлежащей оценки, вместе с тем, в связи с изложенным ранее, это не привело к принятию неверного решения.

Не принимаются судом в качестве относимых доказательств и представленные в дело фотографии. Поскольку из данных фотографий не следует, что на них запечатлено именно имущество истца, фотографии не содержат информации о дате и субъекте их изготовления, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии их в качестве доказательства отклоняется апелляционной инстанцией.

Таким образом, истцом не доказано наличие обязательного элемента совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а именно не доказан размер упущенной выгоды. Недоказанность данного обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за рассматриваемый период времени.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2009 по делу N А34-2009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова А.А.Румянцев