Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-5498/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-5498/2009 Дело N А07-3491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медсервис-регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2009 года по делу N А07-3491/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Фармацевтическая компания "Уралтехнофарм" - Сапожникова С.В. (доверенность от 04.08.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Медсервис-регион" (далее - ЗАО "Медсервис-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Фармацевтическая компания "Уралтехнофарм" (далее - ЗАО "ФК "Уралтехнофарм") о взыскании суммы задолженности по оплате товара в размере 1211727 рублей 51 копейки (т.1, л.д.3, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д.20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Медсервис-регион" отказано (т.2, л.д.31-34).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика по данному делу в пользу истца денежных средств в размере 1211727 рублей 51 копейки (т.2, л.д.36-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Медсервис-регион" ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик не знал о смене банковских реквизитов истца, не соответствует действительности; письмо истца ответчику от 05.12.2008 N 878 содержит ошибочное упоминание договора от 10.01.2008 N 578; совершая платежи 13.11.2008 и 14.11.2008, ответчик знал об изменении банковских реквизитов истца; поскольку письмо о зачёте направлено ответчиком после предъявления иска ЗАО "Медсервис-регион", зачёт не может быть произведён только на основании данного письма.

ЗАО "ФК "Уралтехнофарм" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.75-77).

Также ответчик в отзыве пояснил, что договор поставки от 01.01.2008 N 578 является заключённым; дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов от 22.10.2008 к указанному договору не заключено, поскольку не подписано руководителем организации; 22.10.2008 ответчик не мог знать об изменении банковских реквизитов истца, об их изменении он узнал 17.11.2008 из письма истца от 17.11.2008 N 709; товарная накладная от 13.11.2008 N 1093 содержит номер счёта истца в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк" и не свидетельствует о том, что ответчик знал об изменении банковских реквизитов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Медсервис-регион".

В судебном заседании представитель ЗАО "ФК "Уралтехнофарм" поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Медсервис-регион" (поставщик) и ЗАО "ФК "Уралтехнофарм" (покупатель) заключён договор поставки от 10.01.2008 N 578 (далее - договор поставки, т.1, л.д.91-92).

В дополнительном соглашении от 22.10.2008 к указанному договору, расчётный счёт поставщика указан как счёт, открытый в Челябинском отделении N 8579 Сберегательного банка России (т.1, л.д.93), в то время как в пункте 9.1. договора поставки был указан расчётный счёт истца в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк", г.Челябинск (т.1, л.д.92), который, как сообщается в письме Уральского филиала ОАО "Тюменьэнергобанк", был закрыт истцом 22.10.2008 (т.1, л.д.134).

Платёжными поручениями от 19.09.2008 N 895 на сумму 3150000 рублей (т.1, л.д.8), от 13.11.2008 N 1154 на сумму 1150000 рублей (т.1, л.д.52) и от 14.11.2008 N 1164 на сумму 35000 рублей (т.1, л.д.53) оплата за товар была перечислена покупателем на расчётный счёт поставщика в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк", г.Челябинск.

Поставщик обратился к покупателю письмом от 17.11.2008 исх.N 709, в котором уведомил его о закрытии расчётного счёта в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк", и порекомендовал немедленно осуществить возврат платежа покупателя, осуществлённого на расчётный счёт в данном банке (т.1, л.д.128).

Платёжными поручениями о 17.11.2008 на сумму 500000 рублей (т.1, л.д.9), от 27.11.2008 N 1231 на сумму 500000 рублей (т.1, л.д.10), от 02.12.2008 N 1252 на сумму 500000 рублей (т.1, л.д.11) покупатель перечислил поставщику денежные средства за товар на расчётный счёт поставщика в Челябинском отделении N 8597Сберегательного банка России.

Оценив перечисление денежных средств покупателем платёжными поручениями от 13.11.2008 N 1154 и от 14.11.2008 N 1164 на расчётный счёт поставщика в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк", г.Челябинск, как неисполнение денежного обязательства по договору поставки от 10.01.2008 N 578, ЗАО "Медсервис-регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д.3, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д.20).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, сославшись на полную оплату товара (т.1, л.д.96).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключённости дополнительного соглашения от 22.10.2008 к договору поставки; несвоевременном уведомлении истцом ответчика об изменении своих банковских реквизитов; полном исполнении покупателем денежного обязательства по договору поставки; обоснованности требования ответчика о зачёте и наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ЗАО "ФК "Уралтехнофарм" 26727 рублей 51 копейки при принятии судом зачёта встречного обязательства, произведённого ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Медсервис-регион" ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик не знал о смене банковских реквизитов истца, не соответствует действительности, наоборот, материалами дела подтверждается, что совершая платежи 13.11.2008 и 14.11.2008, ответчик знал об изменении банковских реквизитов истца.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор поставки от 10.01.2008 N 578 заключён сторонами в простой письменной форме (т.1, л.д.91-92). В дальнейшем, истцом ответчику было направлено сопроводительное письмо от 05.12.2008 N 787 с указанием на направление в адрес ответчика дополнительных соглашений к договорам поставки от 10.01.2008 N 578 и от 25.06.2008 N 778 (т.1, л.д.116).

В дополнительном соглашении от 22.10.2008 к договору поставки от 10.01.2008 N 578 поставщиком указан в качестве нового расчётный счёт, открытый в Челябинском отделении N 8579 Сберегательного банка России, соглашение (т.1, л.д.93). Дополнительное соглашение от 22.10.2008 составлено в простой письменной форме, подписано обеими сторонами, скреплено их печатями, воля сторон относительно использования при расчётах новых реквизитов поставщика согласована ими.

Следовательно, указанное дополнительное соглашение от 22.10.2008 считается заключённым. Вывод суда о незаключённости данного соглашения по причине подписания его со стороны ответчика не уполномоченным лицом, является ошибочным, поскольку на истца, как сторону договора, гражданским законодательством не возложена обязанность проверять подлинность подписи руководителя контрагента. Оснований сомневаться в подлинности данной подписи у истца не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. Подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для признание договора недействительным, а не незаключенным. Тем не менее, указанный вывод суда первой инстанции не повлёк принятия им неправильного решения в части разрешения вопроса о том, когда ответчику стало известно об изменении банковских реквизитов истца.

С учётом даты сопроводительного письма, дополнительное соглашение от 22.10.2008, как правильно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, могло быть получено им не ранее 05.12.2008 (т.2, л.д.75). Принимая во внимание, что письмо от 17.11.2008 исх.N 709 о закрытии расчётного счёта в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк" истец направил ответчику факсом 17.11.2008 (т.1, л.д.128), покупатель узнал о закрытии расчетного счета истца только 17.11.2008.

Согласно пояснениям ответчика, об изменении банковских реквизитов истца ему стало известно из письма от 23.10.2008 N 648 (т.2, л.д.78), полученного им по факсу 17.11.2008, о чем свидетельствует верхняя строка факсовой копии письма, содержащая дату отправки факса - 17.11.2008. Доказательства направления данного письма ответчику ранее 17.11.2008 истцом суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что товарная накладная от 13.11.2008 N 1093 (т.1, л.д.46) не свидетельствует о том, что ответчик знал об изменении банковских реквизитов истца, поскольку данная товарная накладная содержит номер расчетного счёта истца в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк", а указание на банк плательщика - "ОАО "Челиндбанк" г.Челябинск" - является ошибкой программы (т.2, л.д.76). Объяснения ответчика принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, хотя истец и имеет счет в ОАО "Челиндбанк" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - т.2, л.д.96-109), но документов, подтверждающих, что ответчик мог знать о наличии у истца расчетного счета в данном банке, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, совершая платежи 13.11.2008 и 14.11.2008, ответчик не знал об изменении банковских реквизитов истца (т.2, л.д.33), соответствует фактическим обстоятельствам и является обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что письмо от 05.12.2008 N 878 содержит ошибочное упоминание договора от 10.01.2008 N 578, является несостоятельной, поскольку иных доказательств того, что дополнительное соглашение от 22.10.2008 было направлено ответчику и получено им до 05.12.2008, истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, поскольку письмо о зачёте направлено ответчиком после предъявления иска ЗАО "Медсервис-регион", зачёт не может быть произведён только на основании данного письма.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 1 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", доведённого до сведения арбитражных судов информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу отгружен, а последним по товарной накладной от 17.12.2009 N 1279 принят товар на сумму 44000 рублей (т.1, л.д.57).

После подачи иска 24.02.2009 (т.1, л.д.3) и после принятия искового заявления к производству 25.02.2009 (т.1, л.д.1-2), то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, покупателем создана претензия (т.1, л.д.131), содержащая сообщение о зачёте долга покупателя перед поставщиком в сумме 26727 рублей 51 копейки. Вместе с тем, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком (покупателем) не подан.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок осуществления зачёта. Вывод суда о возможности его проведения лишь на основании заявления одной стороны является ошибочным, поскольку основан на применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта процессуальных положений, разъяснённых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований".

Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 26727 рублей 51 копейки, либо возврата товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 410 (четыреста десять) рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2009 года по делу N А07-3491/2009 отменить в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Фармацевтическая компания "Уралтехнофарм" 26727 рублей 51 копейки.

В указанной части требования истца удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фармацевтическая компания "Уралтехнофарм" в пользу закрытого акционерного общества "Медсервис-регион" 26727 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 51 копейку и 410 (четыреста десять) рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2009 года по делу N А07-3491/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов