Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7265/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-7265/2009 Дело N А07-18194/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Россия" в лице конкурсного управляющего Ларкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-18194/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии представителей от открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" в лице Белокатайского филиала - Трапезникова В.В. (доверенность N ДОВ/С/7/134/09/БНП от 01.01.2009); от Хафизовой Елены Александровны - Палатова Р.Р. (доверенность от 25.08.2009); Киракосян С.Д. (доверенность от 21.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт" в лице Белокатайского филиала (далее - ОАО "Башкирнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Россия" (далее - СПК "Колхоз Россия", ответчик) о признании недействительными торгов от 25.05.2006 по продаже имущества СПК "Колхоз Россия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Фахриев Фларит Завжанович, Хафизова Елена Александровна (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Россия" в лице конкурсного управляющего Ларкина Александра Николаевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании торгов от 25.05.2006 недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда. Полагает, что ОАО "Башкирнефтепродукт" - конкурсный кредитор СПК "Колхоз Россия", является заинтересованным лицом, имеет право на подачу настоящего иска, так как несоблюдение порядка реализации имущества должника в ходе проведения торгов, затрагивает права и законные интересы истца, поскольку его требования как конкурсного кредитора удовлетворяются за счет реализованного имущества должника, включенного в конкурсную массу. Вывод суда о неверном определении истцом круга лиц, участвующих в деле и непривлечении им в качестве ответчиков победителей торгов, не соответствует обстоятельствам дела. Победители торгов привлечены в качестве третьих лиц. Кроме того, истец просил признать недействительными торги без применения последствий недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Хафизова Елена Александровна полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылается на то, что истцом в исковом заявлении о признании торгов недействительными не указано какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми торгами. Полагает, что для признания торгов недействительными необходимо, чтобы нарушение по своему характеру было существенным. Ссылается на то, что непривлечение победителей торгов к участию в деле в качестве ответчиков, делает невозможным принятие ими мер по защите своего права собственности на объект имущества должника, приобретенный на основании договора купли - продажи, заключенного по результатам торгов. Кроме того, ссылаясь на часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51, часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с подателя апелляционной жалобы 30 000 руб. за оплату услуг представителя.

Представитель ОАО "Башкирнефтепродукт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Хафизовой Е.А. изложили отзыв.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Колхоз Россия" Ларкина А.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, на основании статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2005 по делу N А07-17670/2003 СПК "Колхоз Россия" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2006 конкурсным управляющим СПК "Колхоз Россия" утвержден Терехов Николай Павлович (л.д. 38).

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий СПК "Колхоз Россия" Терехов Н.П. составил приказ о создании комиссии по проведению торгов по продаже имущества СПК "Колхоз Россия", установлении стартовой цены и положения о порядке продажи этого имущества.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в "Российской газете" от 22.04.2006 N 85 (4050) с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, местом проведения торгов указано: с. Месягутово, ул. Усова, 8.

На торги было выставлено имущество должника, разделенное на лоты:

- Лот N 1 - долевое участие в санатории - профилактории "Ай";

- лот N 2 - административное здание, расположенное в с. Месягутово, ул. Усова, д. 8.

25.05.2006 торги проведены по адресу: с. Месягутово, ул. Усова, д. 8. Победителями аукциона признаны по лоту N 1 - Фахриев Ф.З., по лоту N 2 - Хафизова Е.А. По итогам аукциона с победителями подписаны договоры купли - продажи.

По договору купли - продажи от 02.06.2006 (л.д. 10) Фахриев Ф.З. приобрел долю участия в уставном капитале ООО Санаторий - профилакторий "Ай", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2009 (л.д. 77-84).

По договору купли - продажи административного здания от 03.07.2006 (л.д. 11-12) Хафизова Е.А. приобрела административное нежилое двухэтажное здание общей площадью 327,1 кв. м., расположенное по адресу. Месягутово, ул. Усова, д. 8. Переход права на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2009 (л.д. 101).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 Терехов Н.П. был отстранен от должности конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим СПК "Колхоз Россия" утвержден Ларкин А.Н. (л.д. 39-40).

26.11.2006 по акту приема - передачи Терехов Н.П. передал новому конкурсному управляющему документацию о деятельности СПК "Колхоз Россия" (л.д. 104-105). В процессе изучения указанных документов Ларкиным А.Н. были выявлены нарушения ведения Тереховым Н.П. процедуры конкурсного производства, а именно - проведение торгов по продаже недвижимого имущества СПК "Колхоз Россия".

Из представленной документации следовало, что отстраненным конкурсным управляющим в нарушении пункта 1 статьи 139 Федерального закона N 127 - ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлены собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Установленные факты были доведены до сведения конкурсных кредиторов.

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, конкурсный кредитор ОАО "Башкирнефтепродукт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, наличия заинтересованности по требованию о признании торгов недействительными, а также неверное определение истцом круга лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Так, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Пунктами 1 и 2 статьи 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций, заключающиеся в том, что на первые торги выставляется предприятие (весь имущественный комплекс). На таких первых торгах преимущественное право приобретения имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Закона о банкротстве. В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 названного Закона.

Таким образом, имущество предприятия-банкрота, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах.

Предложение конкурсного управляющего продать предприятие путем направления оферты непосредственно лицам, имеющим преимущественное право покупки и заключение договора купли-продажи без торгов, противоречит пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим, вопреки возложенной на него обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, издан приказ от 22.04.2006 (л.д. 14) о назначении комиссии по проведению торгов в составе: Терехова Н.П. - председателя комиссии, Хафизова И.М. - исполнительного директора, Мухаметьяновой С.Х - бухгалтера, Набиева Р.Х. - юриста, а также утверждении стартовой цены лотов: лот N 1 - долевое участие в санатории - профилактории "Ай" - 80 000 руб.; лот N 2 - административное здание, расположенное в с. Месягутово, ул. Усова, д. 8 - 1 636 000 руб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что конкурсным управляющим при проведении торгов по продаже имущества должника были нарушены положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской федерации, а также статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, истец участником торгов не является.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при соблюдении конкурсным управляющим положений, предусмотренных статьи 139 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства в большем размере, нежели по результатам реализации имущества третьим лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения победителей торгов к участию в деле в качестве ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом спора является признание недействительными торгов по реализации имущества должника.

По смыслу указанных норм права оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях, в том числе и победителя торгов.

Однако как следует из материалов дела, Фахриев Фларит Завжанович, Хафизова Елена Александровна - победители оспариваемых торгов, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из протокола судебного заседания от 02.02.2009 явствует, что истцу предлагалось уточнить круг ответчиков и лиц, участвующих в деле.

Истцом не было принято решение об изменении процессуального положения Фахриева Фларита Завжановича, Хафизовой Елены Александровны.

Участие победителей торгов в деле в качестве третьих лиц не может устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение требования о признании торгов недействительными без привлечения лиц, выигравших оспариваемые торги в качестве ответчиков, не представляется возможным, поскольку решение суда напрямую затрагивает их интересы, тем более что сделки, заключенные на оспариваемых торгах, состоялись и исполнены.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На стадии апелляционного производства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Хафизова Е.А. обратилась с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных издержек и возложении на заявителя апелляционной жалобы обязанности по возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, третьим лицом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2009, согласно условиям которого Хафизова Елена Александровна (заказчик) поручает, а Киракосян Самвел Давидович и Палатов Ренат Рифович (исполнители) принимают на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Техническому заданию N 1 исполнители осуществляют судебную и иную юридическую помощь, а также защиту нарушенных прав и законных интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Протоколом N 1 стороны согласовали стоимость работ по договору в виде 100% предоплаты в сумме 30 000 руб.

Согласно представленным третьим лицом распискам, исполнители в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг получили по 15 000 руб. каждый.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителям, судом апелляционной инстанции были проверены документы, устанавливающие основания их возникновения и размер. При оценке представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат удовлетворению судебные издержки, понесенные третьим лицом, только в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам (статья 106 названного Кодекса), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и обоснованности, а также объема выполненных работ представителями, с учетом участия их в судебном заседании апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные третьим лицом по оплате услуг представителей, подлежат компенсации за счет заявителя апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-18194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Россия" в лице конкурсного управляющего Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Россия" в пользу Хафизовой Елены Александровны 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова