Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7032/2009

г.Челябинск

03 сентября 2009 г.

Дело N А34-7385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 02 июля 2009 г. по делу N А34-7385/2008 (судья Мосина Т.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Дружковой Любови Александровны - Дружкова Л.А. лично (паспорт 3701 N 159527), Инешиной Л.П. (доверенность N 45-01/252636 от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружкова Любовь Александровна (далее - ИП Дружкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Администрация Иковского сельсовета) о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.01.2008, взыскании неосновательного обогащения в сумме 254237 рублей.

Определением суда от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кетовского района.

Определением от 12.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечена Администрация Кетовского района, исключив ее из числа третьих лиц.

Определением суда от 12.03.2009 требование истца к Администрации Кетовского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254237 рублей выделено в отдельное производство.

Решением от 23.04.2009 иск удовлетворен.

Администрация Иковского сельсовета обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25724 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявления Администрации Иковского сельсовета отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Иковского сельсовета обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать с ИП Дружковой Л.А. 25 724 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Дружкова Л.А. фактически отказалась от исковых требований к Администрации Иковского сельсовета, поскольку определением суда в качестве ответчика была привлечена Администрация Кетовского района. Таким образом, судебные акты о замене ответчика и выделении в отдельное производство вынесены в пользу Иковской Администрации, в связи с чем требование о взыскании с Дружковой Л.А. оплаты услуг представителя должно быть удовлетворено.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что по решению суда договор признан недействительным, с ответчика были взысканы расходы в пользу истца обоснованно. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, суд определением от 12.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлек Администрацию Кетовского района, исключив ее из числа третьих лиц.

Определением суда от 12.03.2009 требование истца к Администрации Кетовского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254237 рублей выделено в отдельное производство.

Делу присвоен отдельный номер А34-1175/2009 (л.д. 77).

Решением от 23.04.2009 по настоящему делу признан недействительным договор аренды N 1, заключенный 01.01.2008 между Администрацией Иковского сельсовета и индивидуальным предпринимателем Дружковой Л.А.

Ссылаясь на нормы статей 101, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с требованием взыскать с Дружковой Л.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25724 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2009 иск удовлетворен, ответчик не имеет права на возмещение расходов на оплату услуг представителя

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам в силу ст. 106 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.04.2009 признан недействительным договор аренды N 1, заключенный 01.01.2008 между Администрацией Иковского сельсовета и индивидуальным предпринимателем Дружковой Л.А.

Администрация Иковского сельсовета является ответчиком по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2009 иск удовлетворен, ответчик не приобрел права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что его требование о взыскании с Дружковой Л.А. оплаты услуг представителя должно быть удовлетворено.

Выделение судом требований ИП Дружковой Л.А. к Администрации Кетовского района Курганской области о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство не лишает Администрацию Иковского сельсовета статуса ответчика по рассматриваемому делу.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28 июля 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А34-7385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская