Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-4543/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

Дело N А76-370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нежная" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-370/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от ООО "Нежная" - Овсянкиной Е.В. (доверенность от 23.12.2008), Тена Е.М. (доверенность от 01.01.2009); от администрации г. Магнитогорска - Сбродовой О.И. (доверенность от 15.04.2009), от Министерства строительства и инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в лице Управления государственного строительного надзора) - Токарь Е.Ю. (доверенность от 30.12.2008), Запьянцева С.Н. (доверенность от 26.12.2008), Ломацкого В.В. (доверенность от 07.08.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нежная" (далее - ООО "Нежная") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации города Магнитогорска (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение - самовольно реконструированное сооружение, автозаправочную станцию АЗС "Нежная", состоящую из здания АЗС, навеса и 7 резервуаров, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 197 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в лице Управления государственного строительного надзора (далее - Госстройнадзор).

Решением суда от 20.04.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец предпринял все необходимые меры для получения разрешения на реконструкцию объекта, однако оно не было получено из-за неправомерного бездействия администрации; государственная экспертиза проектной документации на проведение таких работ в силу закона не требовалась, суд не исследовал обстоятельства необходимости ее проведения; судом неправомерно не принято в качестве доказательства заключение ГОУВПО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" по результатам обследования технического состояния здания операторской на предмет соответствия ее возведения всем строительным нормам и правилам, имеющим соответствующую лицензию на проведение таких работ; судом не принято во внимание то обстоятельство, что хотя реконструкция АЗС и не подлежала госстройнадзору, истцом были получены положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и соблюдению норм пожарной безопасности; суд не принял в качестве бесспорного доказательства экспертное заключение от 6.12.2008, подписанное и.о. главного врача А.Е. Менухова со ссылкой на п. 2 ст. 42, ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; соответствие проекта на реконструкцию всем санитарным нормам подтверждено другими соответствующими доказательствами; весь пакет разрешительной документации на реконструкцию не был получен истцом по независящим от него причинам, что послужило причиной для обращения за защитой своего права на основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; все экспертные заключения, согласования, разрешающих ввод в эксплуатацию, суд неправомерно не принял во внимание, не учтя изменений действующего законодательства.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу не выразила своей позиции, сославшись на то, что не имеет полномочий для дачи оценки представленным истцом заключений уполномоченных органов на предмет соответствия объекта требованиям безопасности и соответствия градостроительным нормам и правилам. Однако в дополнении к своим доводам указала на законность решения со ссылкой на выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления прокурора Орджоникедзевского района г. Магнитогорска о привлечении ООО "Нежная" к административной ответственности за реконструкцию объекта без соответствующего разрешения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда. При этом представитель ООО "Нежная" указал на то, что при реконструкции АЗС были соблюдены все предусмотренные законом строительные нормы и правила, объект не подлежал госстройнадзору в силу своих характеристик, АЗС готова к эксплуатации, санитарно-защитная зона соблюдена, имеется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Госстройнадзор возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Дополнительные доказательства истца, представленные в суд апелляционной инстанции, являются неотносимыми и недопустимыми в силу требований ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают правомерность действий ООО "Нежная" по реконструкции спорного объекта; истцом не подтвержден факт завершения строительства в установленном порядке; проектная документация не прошла государственную строительную экспертизу, которая была необходима в силу характеристик здания АЗС (возведено 3-х этажное здание, что требует соблюдения 100-метровой санитарно-защитной зоны); площадь возведенного объекта не соответствует запроектированной; нет положительного заключения органов пожарного надзора и санитарного врача.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Нежная" на основании договора купли-продажи от 30.05.2002 приобрело в собственность нежилое здание малогабаритной автозаправочной станции, лит.А, общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 197 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.07.2002 - т. 1, л.д. 8).

На основании распоряжения главы г. Магнитогорска N 160-р от 19.01.2004 для эксплуатации вышеназванной АЗС из земель поселений (общественно-деловая территориальная зона) истцу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1 016,96 кв.м., с кадастровым номером 74:33:03 12 001:0099, находящийся по указанному адресу. Во исполнение данного ненормативного акта был заключен договор купли-продажи N 2196 от 11.03.2004 с последующей государственной регистрацией перехода права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2004 (т. 1, л.д. 9-15).

В 2008 году, ООО "Нежная", не получив соответствующего разрешения и заключив ряд подрядных соглашений, произвело реконструкцию сооружений АЗС и поставило их на технический учет в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

Согласно техническому паспорту на комплекс зданий и сооружений -малогабаритной автозаправочной станции (составлен по состоянию на 05.12.2008), следует, что она состоит из двухэтажного нежилого помещения здания АЗС капитального типа с подвалом, общей площадью 354,3 кв.м., (литера А), навеса (литера Г), размером 15,49 х 15,47 и семи резервуаров для ГСМ (литеры Г1-Г7), мощение территории - бетонно-щебеночное, год постройки - 2008 (т. 2, л.д. 67-82).

Полагая, что спорное сооружение является самовольной постройкой, по заключениям уполномоченных органов соответствует строительным нормативам, требованиям пожарной безопасности, отвечает санитарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, в целях узаконения права собственности на указанный объект в судебном порядке ввиду препятствий со стороны администрации сделать это в обычном, ООО "Нежная" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект реконструирован без соответствующего на то разрешения, истцом не предпринято всех необходимых мер для его получения; не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на спорный объект во внесудебном порядке; все заключения и согласования представлены на незавершенный строительством объект; недостаточно подтверждена безопасность объекта для окружающих.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующего.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу (п. 2).

В то же время пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где она осуществлена, в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

С учетом положений указанных норм права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец изначально являлся собственником малогабаритной автозаправочной станции, земельный участок предоставлен в его собственность в целях эксплуатации названного сооружения, для признания права собственности на указанный объект как на самовольную постройку последнему достаточно доказать, что ее сохранение не повлечет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По архитектурно-планировочному заданию N 507 на разработку рабочего проекта реконструкции станционарной малогабаритной АЗС, утвержденному 12.03.2008, был предусмотрен демонтаж существующей АЗС, сооружение цветового навеса, размещение в подземном пространстве и цоколе технологического и силового оборудования, складских помещений (т. 1, л.д. 18).

В подтверждение безопасности реконструированной постройки истцом в материалы дела было представлено заключение о техническом состоянии несущих конструкций здания операторской АЗС, подготовленного ГОУ ВПО "Магнитогорский государственный технический университет им Г.И. Носова" (лицензия от 22.05.2006 N ГС-5-74-03-26-0-74114002238-005255-1 "Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", в том числе обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, разработка заключений по материалам технических отчетов и обследований), согласно которому строительно-монтажные работы на обследуемом объекте по состоянию на 20.11.2008 выполнены в соответствии с разработанным проектом и действующими нормами и правилами по строительству, работы хорошего качества, соответствуют СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (т. 1, л.д. 26-37).

Из содержания представленного заключения нормативно-технического совета Управления государственного пожарного Челябинской области от 30.06.2008 следует, что указанный орган согласился со специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты АЗС (т. 1, л.д. 22-25). Актом N С-011937 подтверждено качество выполненных работ по монтажу автоматической пожарной (охранно-пожарной сигнализации) и системы оповещения о пожаре (т. 3, л.д. 38, 39, 41).

Кроме того, истец получил все необходимые согласования и разрешения на ввод и допуск в эксплуатацию энергоустановок, электрооборудования и др., что подтверждается письмом-согласованием с МП трест "Водоканал" от 02.09.2008 (т. 2, л.д. 35), техническим отчетом N И-0019-08 (т. 2, л.д. 38-46), протоколом лабораторных испытаний (радиационного обследования) N 576/08 от 12.09.2008 (т. 2, л.д. 48-52), заключением федеральной службы по труду и занятости (т 2, л.д. 53), листом согласования действий с лицами, интересы которых затрагиваются при производстве земляных работ (т. 2, л.д. 84), согласованием ТУ с МП "Горэлектросеть", с трестом "Водоканал" (т. 2, л.д. 85-87), техническим отчетом по результатам испытаний электрооборудования от 2.03.2009 (т. 2, л.д. 100-113),

Истцом были представлены сведения о соответствии самовольно реконструируемого сооружения АЗС экологическим, санитарно-гигиеническим правилам и нормативам.

Так, из экспертного заключения ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 08.12.2008, утвержденного и.о. главного врача Менухова А.Е., следует, что реконструируемое здание АЗС соответствует требованиям СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" в части территориального размещения АЗС, планировочных и конструктивных решений здания АЗС, планируемых решений обеспечению санитарно-бытовыми помещениями, отоплению, вентиляции, водоснабжению, канализованию (т. 1, л.д. 16, 17).

Указанные документы наряду с пакетом самой проектной документации в феврале 2009 года были предметом исследования государственной экспертизы, проведенной областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (т. 2, л.д. 114-128). После устранения замечаний и внесения дополнений 24.03.2009 было утверждено заключение N 65 зл/2-303/08, согласно которому по каждому разделу, в том числе и касающихся безопасности объекта, была дана положительная оценка с учетом фактически установленных и имеющих место технических характеристик сооружения в целом, и сделан положительный вывод о соответствии рабочего проекта "Реконструкция АЗС "Нежная", расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 197" требованиям нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий (т. 3, л.д. 6-19).

Кроме того, истцом в обоснование безопасности объекта для окружающих были представлены протоколы лабораторных испытаний по измерению параметров физических факторов среды и атмосферного воздуха от 01.04.2009 (т. 3, л.д. 3-5), разрешение Ростехнадзора от 24.03.2009 на допуск в эксплуатацию энергоустановки АЗС (т. 3, л.д. 47), акт осмотра электроустановки от 23.03.2008 и разрешение на допуск ее в эксплуатацию (т. 3, л.д. 46-47).

Однако часть указанных доказательств суд неправомерно оценил критически, без учета действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, а остальной части - не дал правой оценки, что привело к неверным выводам.

Так, заключение по техническому состоянию объекта было дано в отношении практического оконченного строительством здания (отделка в стадии завершения). На день вынесения решения объект был готов к вводу в эксплуатацию.

У экспертного учреждения, проводившего техническое обследование здания АЗС, в числе лицензируемых прав деятельности имелось и право на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, разработка заключений по материалам технических отчетов и обследований.

По документам, свидетельствующим о противопожарной безопасности объекта, можно было с достоверностью установить факт наличия средств противопожарной охраны и сигнализации именно на территории автозаправочной станции, в том числе и в здании операторской, как составной ее части.

С учетом требований ст. ст. 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и при наличии сведений о согласовании специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты АЗС "Нежная" с соответствующим ведомством, а также выполнении работ в соответствии с утвержденным им проектом, суд не обосновал необходимость проведения государственного строительного контроля и, как следствие, необходимость в данном случае заключения в лице государственного пожарного инспектора.

Без учета фактических обстоятельств дела судом исключено в качестве бесспорного доказательства заключение исполняющего обязанности главного врача ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" Менухова А.Е., 08.12.2008 утвердившего положительное экспертное заключение, касающееся не санитарно-эпидемиологической безопасности здания операторской АЗС, а соответствия указанного объекта лишь санитарным нормам и правилам.

В суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов были представлены дополнительные доказательства, которые в соответствии с правилами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" были приняты, учитывая характер спора и обоснованность невозможности их представления в суде первой инстанции со стороны заявителя.

Так, в качестве доказательства был принят отчет об обследовании сооружений на территории реконструированной АЗС, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 197, на предмет соответствия уже выполненных строительно-монтажных работ проектной документации по состоянию на 11.07.2009, составленного ООО "Архитектоника" (лицензия ГС-5-74-03-26-0-7444058005-008562-1 от 13.10.2008 на осуществление проектирования зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, в том числе и на такой вид деятельности, как обследование технического состояния зданий и сооружений (фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций). Согласно указанному отчету реконструкция АЗС "Нежная" выполнена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, технических условий на противопожарную защиту, а также с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу 24.03.2009. При размещении АЗС обеспечен размер санитарно-защитной зоны, для работников созданы нормальные условия труда, обеспечена защита окружающей среды от негативного воздействия при эксплуатации объекта, препятствий для ввода в эксплуатацию не обнаружено.

Из представленных истцом справки ОГУП "ОблЦТИ" от 17.07.2009 и технического паспорта от 23.06.2009 на комплекс зданий и сооружений АЗС "Нежная", составленных по заявке истца до вынесения решения по данному спору, следует, что в результате реконструкции общая площадь помещений здания АЗС составила 349,6 кв.м., из которых 31,2кв. м. площадь подвала, по наружному обмеру площадь постройки составила 223 кв.м., навес - 239,6 кв.м., на момент первичной инвентаризации в ноябре 2008 отделка части 1 этажа и 2 этажа полностью отсутствовала, объект является реконструкцией ранее существующей АЗС.

05.03.2009 истцом получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 74.13.03.000.Т.000017.03.09 о соответствии Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а 23.07.2009 - санитарно-эпидемиологическое заключение N 74-50.02.000.Т.000668.07.09 о соответствии Проекта организации расчетной санитарно-защитной зоны для автозаправочной станции с моечным комплексом ООО "Нежная" действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданных заместителями Главного государственного санитарного врача по Челябинской области.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании дополнительные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что самовольно реконструированный комплекс сооружений АЗС не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, истцом также доказано и соблюдение им градостроительных норм и правил (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, наличие которой в силу п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, а также отчеты о техническом обследовании объекта реконструкции).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежали удовлетворению.

Выводы суда и доводы третьего лица о недоказанности истцом безопасности самовольно реконструированного сооружения АЗС и необходимости государственного строительного надзора не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу системного толкования ст. 48.1, ст. 49, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, Приказа Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности", письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 N 11-12/1593, действующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов" автозаправочные станции не относятся к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, не являются производственными объектами. При наличии у таких объектов этажности (не более двух), общая площадь которых составляет не более 1 500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан, государственная экспертиза проектной документации не требуется.

В данном случае санитарно-защитная зона комплекса сооружений АЗС "Нежная" (общая площадь здания составляет 349,6 кв.м., из которых подвал занимает 31,2 кв.м.) находится в пределах границ земельного участка, согласованного для эксплуатации предыдущей АЗС, не сокращена, а, следовательно, проектная документация не подлежала государственной экспертизе.

Следует также учесть, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, бездействие органов местного самоуправления, обжалованное в судебном порядке, признано незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-370/2009 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Нежная" о признании права собственности объект недвижимости удовлетворить.

Признать право собственности за ООО "Нежная" на самовольно реконструированное сооружение - автозаправочную станцию АЗС "Нежная", расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 197, состоящее из: здания АЗС, лит.А, площадью 349,6. кв.м., навеса площадью 239,6 кв.м., лит. Г, резервуара (ГСМ), объемом 25 куб.м,. лит. Г1, резервуара (ГСМ), объемом 25 куб. М., лит. Г2, резервуара (ГСМ), объемом 50 куб.м., лит. Г3, резервуара (ГСМ), объемом 50 куб.м., лит. Г4, резервуара (ГСМ), объемом 50 куб.м., лит. Г5, резервуара (ГСМ), объемом 50 куб.м., лит. Г6, резервуара аварийного слива, объемом 25 куб.м., лит. Г7.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска в пользу ООО "Нежная" 3 000 руб. расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева