Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6846/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6846/2009 Дело N А76-8300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-8300/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" - Бородулиной М.С. (доверенность N01/09 от 02.02.2009); Гордиевских Е.Б. (доверенность 02/09 от 21.05.2009); общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Маяк" - Овчинникова С.В. (доверенность N4 от 12.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" (далее - ООО "АНП-Карго-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Маяк" (далее - ООО ТЭК "Маяк", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 21 209 руб. 32 коп., возникшего в результате несохранной перевозки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2009 (резолютивная часть от 02.07.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано5 343 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 231 рубль 73 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АНП-Карго-Челябинск" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании ущерба в размере 15 866 рублей 14 копеек и оплате государственной пошлины в размере 616 рублей 64 копейки, исковые требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом применен Устав автомобильного транспорта РСФСР, в то время как к правоотношениям сторон следовало применить нормы ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". То обстоятельство, что товарно-транспортная накладная не содержит указания на место выгрузки товара не может повлиять на образование брака груза (потертости, деформации). Товарно-транспортная накладная N 409954/08 от 08.12.2008 и акт приемки продукции по количеству и качеству N 409954/08 от 11.12.2008 свидетельствуют о том, что водитель сдал груз, который имел бой и брак (потеря товарного вида) при транспортировке. Водителем груз к перевозке принят без замечаний, возражений, требований по погрузке груза (укладке и крепления) в транспортное средство, о чем имеется отметка в накладной N 409954/08, то есть погрузка произведена надлежащим образом. Форма акта, составляемого при обнаружении расхождения по количеству и качеству, не предусматривает подробного описания, где именно находилась бракованная продукция. Заявитель жалобы считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной и актом приемки продукции. Ответчиком доказательств того, что брак груза произошел не по его вине, не представлено.

ООО ТЭК "Маяк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что водитель не принимал участие в приемки продукции и не был включен в состав комиссии, поэтому акт N 409954 от 11.12.2008 не может служить доказательством повреждения груза по вине перевозчиком. Также акт не содержат сведений о наличии приспособлений для крепежа, что по смыслу п. 2 ст. 10, п.п. 6, 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта является обязательным, и выводов комиссии о виновности ответчика в повреждении груза. Истцом не доказан факт возникновения обстоятельств, которые могли бы способствовать повреждению груза в пути.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 ООО "АНП-Карго-Челябинск" направило в адрес ООО ТЭК "Маяк" заявку на перевозку товара (пиво) по маршруту Челябинск - Ростов-на-Дону (л.д. 11).

ООО ТЭК "Маяк" подписало указанную заявку, согласно которой стоимость перевозки составила 30 000 руб. Срок доставки груза определен 10 декабря 2008.

Для перевозки пива ООО ТЭК "Маяк" предоставило автомашину регистрационный номер В 825 ТК 64, водитель Веденеев С.В.

Груз - пиво "Балтика классическое" N 3 в количестве 37 800 банок принят водителем Веденеевым С.В. к перевозке по товарно-транспортной накладной N 409954/08 от 08.12.2008 (л.д. 16-17).

Принятый к перевозке груз доставлен по указанному в заявке адресу и вручен непосредственно грузополучателю, что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной N 409954/08 от 08.12.2008.

11.12.2008 составлен акт N 409954/08 приемки продукции по количеству и качеству, согласно которому комиссией грузополучателя ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" установлено, что подлежит перетарке 1 822 банок, брак (потеря товарного вида) при транспортировке составила 971 банку (деформация, потертость); бой при транспортировке составил 327 банок (л.д. 15).

12.12.2008 ОАОР "Пивоваренная компания "Балтика" составлен акт утилизации проблемной продукции, из которого следует, что произведена утилизация 971 банки (л.д. 78).

23.12.2008 грузополучатель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"- в адрес ООО "АНП-Карго-Челябинск" выставил счет-претензию N СНL038156/08 о возмещении ущерба в сумме 21 213 рублей 21 копеек, в отношении товара, поступившего по накладной N 409954/08 от 08.12.2008, в том числе Пиво "Балтика классическое N 3" - 327 банок, сумма претензии 5 344 рубля 16 копеек, пиво "Балтика классическое N 3" - 971 банка, сумма претензии 15 869 рублей 05 копеек (л.д. 12).

Ответчик произвел уплату претензионной суммы в полном размере платежными поручениями N 154 от 29.01.2009 и N 475 от 31.03.2008, о чем сообщил грузополучателю в ответе на претензии от 23.01.2009 (л.д. 45-46, 47).

В связи с уплатой претензионной суммы истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба.

Ответчик требования истца о возмещении ущерба, причиненного боем груза в количестве 327 банок, в размере 5 344 рубля 16 копеек признал, исковые требования в данной части удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 15 869 рублей 05 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком перевозки, приведшей к утрате товарного вида груза (971 банки пива).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ТЭК "Маяк" и ООО "АНП-Карго-Челябинск" возникли договорные отношения по перевозке груза (37 800 банок пива "Балтика классическое N 3") автомобильным транспортом по маршруту: город Челябинск - город Ростов-на-Дону, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 409954/08 от 08.12.2008 (л.д. 16-17).

Однако доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда, выразившегося в потере товарного вида 971 банки (деформация, потертость), причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, ООО "АНП-Карго-Челябинск" не представило.

Согласно товарной накладной N 409954/08 от 08.12.2008 водителем ответчика принят к перевозке груз, который находился в 1 575 вакуумных упаковках, расположенных на 22 поддонах, о чем водитель расписался в накладной (л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае водитель расписался в накладной за приемку к перевозке груза, согласившись с тем, что груз принят за исправной тарой и упаковкой, без замечаний к качеству погрузки, а не качеству погруженной продукции.

Ни договором, заключенным между сторонами, ни правовыми актами на ответчика не возложена обязанность по проверке того, в каком состоянии находится груз (банки с пивом), помещенный внутри вакуумной упаковки.

Как следует из материалов дела, при погрузке банки с пивом находились в вакуумных упаковках в количестве 1 575 штук по 24 банки в каждой (22 поддона). При загрузке товара в автомашину приемка продукции осуществлялась путем пересчета упаковок, при этом отдельно каждая банка не осматривалась. Такой порядок приемки груза, с учетом вакуумной упаковки, соответствовал особенности перевозимого груза. Возможность осмотра банок, находящихся внутри, а не по наружному краю упаковки, у водителя отсутствовала.

Из составленного по результатам приемки продукции акта N 409954/08 от 11.12.2008 следует, что приемка продукции произведена комиссией ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", которой установлен бой 327 банок, утрата товарного вида в результате потертости 971 банка, перетарки подлежит 1 822 банки (л.д. 15).

Данный акт подписан членами приемной комиссии, а также водителем Веденеевым С.В.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, согласно буквальному содержанию акта приемки продукции водитель Веденеев С.В. лишь ознакомлен с актом приемки и ему вручен один экземпляр акта, что и подтверждается подписью водителя.

Сведений о том, что водитель был включен в состав приемочной комиссии, акт приемки не содержит.

Факт того, что акт N 409954/08 от 11.12.2008 подписан со стороны водителя ООО ТЭК "Маяк" не свидетельствует об участии представителя перевозчика в приемке продукции и не может служить основанием для признания ответчиком того обстоятельства, что бой и брак в виде потери товарного вида при транспортировке в количестве 1 298 банок произошел в результате несохранности груза при перевозке ответчиком.

Также из акта приемки продукции невозможно определить, где были обнаружены банки, имеющие деформацию, потертости. Сведения о том, что спорные банки находились среди тех, которые подлежат перетарке, в акте приемки отсутствуют.

Доказательства того, что при погрузке товара в автомашину все банки с пивом имели товарный вид, а также того, что в пути следования автомобиля регистрационный номер В 825 ТК 64, под управлением водителя Веденеева С.В. при осуществлении спорной перевозки имели место обстоятельства, в результате которых у перевозимого груза мог возникнуть брак в виде деформации, потертости банок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований считать, что повреждение груза имело место после принятия его к перевозке, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной и актом приемки продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не доказан факт принятия при загрузке товара мер для обеспечения перевозчиком сохранной перевозки, а именно истцом не представлено доказательств того, что вакуумные упаковки с товаром были прикреплены в автомобиле способом, исключающим смещение пакетов с пивом.

Акт приемки продукции сведений о наличии в автомашине предметов крепежа, не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, считает, что истцом не доказано наличие вины ООО ТЭК "Маяк" в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке, осуществленной ООО ТЭК "Маяк" 08.12.2008 по маршруту город Челябинск - г. Ростов-на-Дону, приведшей к повреждению товарного вида 971 банки пива "Балтика классической N 3" в виде деформации, потертости отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "АНП-Карго-Челябинск" о взыскании ущерба в размере 15 866 рублей 14 копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная N 409954/08 от 08.12.2008 и акт приемки продукции по количеству и качеству N 409954/08 от 11.12.2008 свидетельствуют о том, что водитель сдал груз, который имел бой и брак (потеря товарного вида) при транспортировке, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как сведения, содержащиеся в данных документах, не могут служить доказательством того, что все переданные перевозчику банки находились в целом, не поврежденном состоянии.

Утверждение ООО "АНП-Карго-Челябинск" в жалобе о том, что водителем груз к перевозке принят без замечаний, возражений, требований по погрузке груза (укладке и крепления) в транспортное средство, о чем имеется отметка в накладной N 409954/08, отклоняется, так как такие сведения в указанной товарной накладной отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отсутствие в товарно-транспортная накладной указания на место выгрузки товара не может повлиять на образование брака груза (потертости, деформации), а также на то, что форма акта, составляемого при обнаружении расхождения по количеству и качеству, не предусматривает подробного описания где именно находилась бракованная продукция, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства значения для дела не имеют, представленными доказательствами в совокупности наличие оснований для взыскания ущерба по правилам пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом применен Устав автомобильного транспорта РСФСР, в то время как к правоотношениям сторон следовало применить нормы ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", также подлежит отклонению.

Принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, соблюдая принцип законности и обоснованности судебного акта, при принятии решения суд самостоятельно определяет, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение судом первой инстанции в данном случае Устава автомобильного транспорта РСФСР к принятию неправильного решения по существу спора не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-8300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков