Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6725/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6725/2009 Дело N А76-29210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-29210/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Балакиной Т.А. (доверенность N50-16-22 от 02.07.2009); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008, сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 25 992 рубля 93 копейки.

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" взыскано 21 609 рублей 45 копеек недостачи. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права. Считает, что расчет ОАО "ЧМК", произведенный в соответствии с пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968, является нормативно обоснованным. При составлении расчета недостачи истец учел как норму естественной убыли, так и значение предельного расхождения в результатах определения массы (Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003, не требуют вычитать из массы недостачи предельное расхождение определения массы, а требуют учесть данное значение). По мнению истца, утверждение суда первой инстанции о необходимости применения при определении веса недостачи груза Рекомендаций МИ 2815-2003, утвержденных ФГУП ВНИИМС, является необоснованным, поскольку указанный документ носит исключительно рекомендательный характер. Кроме того, ФГУП ВНИИМС не наделено правом издания нормативных актов обязательного применения, устанавливающих права и обязанности для участников гражданского оборота.

ОАО "РЖД" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является законным и обоснованным, просило решение оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве указал, что применение пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража ССР N И-1-9 от 29.03.1968 необоснованно, так как данные указания противоречат Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003. По мнению ответчика, определение недостачи массы груза должно рассчитываться по формуле, указанной в подпункте 4.4 пункта 4 Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из обстоятельств дела не усматривается вина перевозчика в недостаче груза, а обстоятельства образования недостачи указывают на вину грузоотправителя, который вправе был отказаться от вагонов, контейнеров не пригодных для перевозки конкретного груза. Судом не применены подлежащие применению положения ст. ст. 41, 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Также ссылается на то, что при утере груза в пути следования по причине некачественной заделке зазоров все вопросы по недостаче веса решаются с грузополучателем без участия железной дороги. По мнению заявителя, не соблюдение грузоотправителем условия размещения и крепления груза, то есть приготовление вагонов в коммерческом отношении, освобождает перевозчика от ответственности за недостачу груза. Считает, что размер недостачи должен был быть рассчитан с учетом предельного расхождения в определении массы груза. Представленное истцом в материалы дела платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты товара истцом. По мнению ответчика, истец необоснованно включает НДС в расчет исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ОАО "Михайловский ГОК" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЧМК-М/08 (N 81/08), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю объемы железорудного сырья производимого ОАО "Михайловский ГОК", а покупатель - принять и оплатить товар в течение срока действия настоящего договора в объемах предусмотренных условиями договора (т.1, л.д. 11-15).

В адрес ОАО "ЧМК" поставщик отгрузил по железнодорожной накладной N ЭУ101728, в том числе в вагон N 58836594 груз насыпью - "окатыши железорудные" (т.1, л.д. 16-17).

По прибытии вагонов на станцию Металлургическая ЮУЖД была проведена проверка, в ходе которой установлена недостача, по факту недостачи составлен коммерческий акт N ЮУР0805521/852 от 03.09.2008, из которого следует, что недостача веса груза в вагоне N 58836594 против перевозочного документа составила 7 300 кг, с учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений - 5 403 кг (т.1, л.д. 18).

Платежным поручением N 782 от 11.09.2008 истец перечислил в пользу ОАО "Михайловский ГОК" 98 000 000 руб. (л.д. 20).

ОАО "ЧМК" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 07.10.2008 об уплате стоимости недостающей металлопродукции в сумме 25 992 руб. 93 коп., полагая, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие несохранной перевозки (т.1, л.д. 7).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возмещать стоимость недостачи, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что применение пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968 необоснованно, как противоречащих Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003. Погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования". Каких-либо иных методик расчета погрешности измерения массы груза, кроме Рекомендаций МИ 2815-2003, не установлено.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт принятия к перевозке груза массой нетто 4230000 кг зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 101728, подтверждающей заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968(с изменениями от 17.12.1984) "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге" (далее - Инструктивные указания), установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.

Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 "О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации" разъяснено в порядке судебного толкования, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

В связи с этим расчет недостачи истцом произведён правомерно в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 на основании пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N -1-9 от 29.03.1968.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" следует признать обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003, является ошибочным, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, поэтому основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Факт недостачи подтвержден коммерческим актом N ЮУР0805521/852 от 03.09.2008, из которого следует, что недостача веса груза в вагоне N 58836594 против перевозочного документа составила 7 300 кг, с учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений - 5 403 кг (т.1, л.д. 18).

Таким образом, произведя расчет недостачи в соответствии с п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968, с учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений ОАО "ЧМК" правильно определил фактическую недостачу груза в размере 6 499 кг, в связи с чем убытки истца от недостачи груза составили 25 992 рубля 93 копейки (с НДС) (л.д. 9).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

Таким образом, ответчиком не доказано принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, и отсутствие вины перевозчика в утрате перевозимого груза.

Согласно статье 118 Устава, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено: при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 118 Устава отсутствуют.

Довод ответчика о том, что недостача образовалась в результате виновных действий грузоотправителя путём погрузки груза в контейнер непригодный для перевозки, не подтверждается материалами дела, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, железнодорожная накладная N ЭУ 101728, свидетельствует о том, что вагоны были приняты к перевозке в техническом и коммерческом отношении исправными. А из коммерческого акта N ЮУР0805521/852 л.д.18), следует, что вагоны прибыли в технически исправном состоянии, на момент осмотра течи груза нет.

Согласно статье 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Довод ОАО "РЖД" о том, что платежное поручение N 782 от 11.09.2008 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из данного платежного поручения следует, что истцом произведена оплата за поставленное сырье по договору N81/08 от 20.12.2007.

Поскольку ответчик не является стороной договора N 81/08 от 20.12.2007, заключенного между ОАО "ЧМК" и ОАО "Михайловский ГОК", следовательно, данный договор не создает для ответчика прав и обязанностей. Кроме того, третье лицо факт получения указанной суммы не отрицает.

Отклоняется довод ОАО "РЖД" о неправомерности включения истцом в расчет убытков НДС, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие вину ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 25 092 рубля 93 копейки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального права Российской Федерации с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЧМК" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 039 рублей 72 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей следует взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЧМК" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-29210/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" убытки в сумме 25 992 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 039 рублей 72 копейки, по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В.Рачков