Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-8718/2008

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-8718/2008 Дело N А76-8319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 года по делу N А76-8319/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнова А.Н. (доверенность N 50-16-21 от 02.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" (далее - МУЗ "ГКБ N 8", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N ПР 2553 от 22.12.2004 в размере 54 022 рубля 29 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2008 (резолютивная часть от 16.10.2008) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда о несоответствии товарных накладных N 37301510, N 37301521, N 30421, N 37301469, N 37301476 по форме требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, ошибочны, так как товарные накладные оформлены по форме N М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата от 30.10.1997. Товарные накладные подписаны обеими сторонами, содержание документов ответчиком не оспаривалось, заявление о фальсификации не заявлялось, в связи с чем заявитель считает, что факт получения ответчиком товара доказан. Выводы суда о том, что полномочия Дуплянкина В.Д. на получение продукции по накладной N 30421 документально не подтверждены, ответчик получение товара отрицает, противоречит обстоятельствам дела. В последующем ответчик одобрил сделку поставки товара, подписав акт сверки взаимных долгов, в котором отражены счета-фактуры, выставленные на основании спорных накладных. Вывод судом о том, что подпись лица в товарных накладных не соответствует подписи, содержащейся в доверенности, сделан без проведения соответствующей экспертизы. Исключив из числа доказательств накладные, представленные в копиях, доверенность, суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку накладные под сомнение не ставились, подлинники накладных у истца имеются, подписи в накладных поставщика и покупателя также имеются.

МУЗ "ГКБ N 8" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что задолженность МУЗ "ГКБ N 8" перед ОАО "ЧМК" отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧМК" (поставщик) и МУЗ "ГКБ N 8" (покупатель) подписан договор поставки N ПР 2553от 22.12.2004, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить данную продукцию. Спецификации, подписываемые обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 13-14).

В спецификациях к договору на поставку прочей продукции N ПР 2553 от 28.12.2004 сторонами согласовано наименование поставляемого товара - кислород ГОСТ 5583-78, азот жидкий ГОСТ 9293-74, цена, количество и срок поставки (т. 1, л.д. 15, 16).

ОАО "ЧМК" по накладным на отпуск материалов на сторону N 37301510 от 23.12.2005, N 37301521 от 26.12.2005, N 30421 от 09.06.2005, N 37301469 от 16.12.2005, N 37301476 от 19.12.2005 поставлен товар (т. 1, л.д. 33-37).

Для оплаты поставленного товара ОАО "ЧМК" в адрес МУЗ "ГКБ N 8" выставлены счета-фактуры N 1152773 от 29.05.2005, N 1156053 от 21.12.2005, N 1156151 от 27.12.2005 на общую сумму 186 996 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 17-19).

Считая, что поставленный товар оплачен ответчиком не в полном размере, задолженность составляет 54 022 рубля 29 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара материалами дела не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ОАО "ЧМК" в подтверждение своих доводов представлены: накладные на отпуск материалов на сторону: N 37301510 от 23.12.2005, N 37301521 от 26.12.2005, N 30421 от 09.06.2005, N 37301469 от 16.12.2005, N 37301476 от 19.12.2005, из которых следует, что муниципальным учреждением Городская больница N 8 от ОАО "ЧМК" получен товар по наименованию (кислород), по количеству и стоимости соответствующий спецификациям к договору поставки N ПР 2553 от 22.12.2004, согласованный ОАО "ЧМК" и ответчиком, от МУЗ "ГКБ N 8" товар получен экспедитором Дуплякиным, а также доверенности N 611 от 03.06.2005 и N 1556 от 30.11.2005, выданные ответчиком на имя Дуплякина В.Д. (т. 1, л.д. 33-40).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не представлены оригиналы накладных на отпуск материалов на сторону N 37301510 от 23.12.2005, N 37301521 от 26.12.2005, N 30421 от 09.06.2005, N 37301469 от 16.12.2005, N 37301476 от 19.12.2005, а также доверенности N 611 от 03.06.2005 и N 1556 от 30.11.2005 на имя Дуплякина В.Д., кроме того, доверенность N 611 от 03.06.2005 в материалах дела отсутствует, в связи с чем данные документы не имеют доказательственной силы.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Ксерокопия доверенности N 611 от 03.06.2005 представлена истцом в обоснование своих требований, содержит подписи руководителя и главного бухгалтера медицинского учреждения (т. 1, л.д.38).

Истцом суду апелляционной инстанции представлены вторые экземпляры накладных N 37301510 от 23.12.2005, N 37301521 от 26.12.2005, N 37301469 от 16.12.2005, N 37301476 от 19.12.2005, выполненные при помощи копировальной бумаги.

Согласно пояснениям представителя истца оригиналы накладных на предприятии отсутствуют, полагает, что оригиналы были переданы ответчику вместо копий.

Как видно из материалов дела, иные копии спорных накладных и доверенностей, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, другими сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были.

Ответчик факт получения товара по накладным N 37301510 от 23.12.2005, N 37301521 от 26.12.2005, N 37301469 от 16.12.2005, N 37301476 от 19.12.2005 не оспаривал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непринятии копий спорных накладных и доверенностей на имя Дуплякина В.Д. в качестве надлежащих доказательств по делу нельзя признать правильным и соответствующим указанным выше нормам процессуального права и представленным по делу доказательствам.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных истцом накладных, доверенности ненадлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Накладные N 37301510 от 23.12.2005, N 37301521 от 26.12.2005, N 37301469 от 16.12.2005, N 30421 от 09.06.2005, N 37301476 от 19.12.2005 содержат подписи представителей ОАО "ЧМК" и МУЗ "Городская больница N 8", а также ссылку на доверенности N 611 и N 1556 (т. 1, л.д. 33-37).

Из содержания накладных N 37301510 от 23.12.2005, N 37301521 от 26.12.2005, N 30421 от 09.06.2005, N 37301469 от 16.12.2005, N 37301476 от 19.12.2005 следует, что от ОАО "ЧМК" товар (кислород) для МУЗ "ГКБ N 8" получал экспедитор Дуплякин В.Д. на основании доверенности N 611 (товарная накладная N 30421 от 09.06.2005), доверенности N 1556 (накладные N 37301510 от 23.12.2005, N 37301521 от 26.12.2005, N 37301469 от 16.12.2005, N 37301476 от 19.12.2005).

Из доверенности N 1556 от 30.11.2005 усматривается, что ответчиком доверенность выдана Дуплякину В.Д. как агенту снабжения на получение кислорода, общим объемом 7 254 м3, а также азота жидкого 0,200 тонн (т. 1, л.д. 40).

Доверенность N 611 от 03.06.2005 выдана на имя Дуплякина В.Д. на получение кислорода (т. 1, л.д. 39).

Вывод о том, что в спорных товарных накладных содержится подпись лица, получившего товар, не соответствующая подписи Дуплякина В.Д., судом первой инстанции сделан в нарушение норм процессуального права.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении накладных N 37301510 от 23.12.2005, N 37301521 от 26.12.2005, N 37301469 от 16.12.2005, N 37301476 от 19.12.2005 не заявлено. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции представитель МУЗ "ГКБ N 8" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что товар по накладной N 30421 от 09.06.2005 ответчик не получал, подпись Дуплякина В.Д. данному лицу не принадлежит. Заявил ходатайство о фальсификации накладной N 30421 от 09.06.2005 и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления факта выполнена ли Дуплякиным В.Д. либо иным лицом от его имени подпись в строке "Подпись" в накладной N 30421 от 09.06.2005.

Согласно заключению экспертизы от 01.07.2009 N 354/2-3/1, подпись от имени Дуплякина в копии накладной ОАО "ЧМК" N 30421 на отпуск материалов на сторону от 09.06.2005, изображение которой находится на оборотной стороне документа на строке "(подпись)" после слов "получил" и "экспед" выполнена Дуплякиным В.Д. (т. 3, л.д. 43-45).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт получения товара по накладной N 30421 от 09.06.2005 Дуплякиным В.Д., уполномоченным на получение товара доверенностью N 611 от 03.06.2005, подтвержден материалами дела.

При отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации накладной N 30421 от 09.06.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "ЧМК" по накладной N 30421 от 09.06.2005 поставило, а МУЗ "ГКБ N 8" приняло товар на общую сумму 134 321 рубль 76 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом в рамках договора N ПР-2553 от 22.12.2004 товара по спорным накладным, что в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о дальнейшем одобрении МУЗ "ГКБ N 8" указанной сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства поставки в адрес МУЗ "ГКБ N 8" товара по договору поставки N ПР 2553 от 22.12.2004, что подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону: N 37301510 от 23.12.2005, N 37301521 от 26.12.2005, N 30421 от 09.06.2005, N 37301469 от 16.12.2005, N 37301476 от 19.12.2005, товар получен уполномоченным лицом, в связи с чем у МУЗ "ГКБ N 8" в силу ст. 309, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара.

Не признавая исковые требования, ответчик утверждал, что счета-фактуры N 1152773 от 29.05.2005, N 1156053 от 21.12.2005, N 1156151 от 27.12.2005 на общую сумму 186 996 рублей 96 копеек, выставленные истцом для оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, МУЗ "ГКБ N 8" оплатило платежным поручением N 1108 от 27.07.2005 на сумму 150 000 рублей с учетом аванса за последующую поставку продукции (счет-фактура N 1152773 от 29.05.2005). Платежным поручением N 300 от 10.03.2006 на сумму 53 336 рублей оплачены счета фактуры N 1156053 от 21.12.2005, N 1156151 от 27.12.2005. Следовательно, задолженность в размере 54 022 рубля 29 копеек у МУЗ "ГКБ N 8" отсутствует (т. 1, л.д. 51).

Однако доказательств оплаты полученного товара ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В платежном поручении N 1108 (108) от 27.07.2005 на сумму 53 336 рублей в назначении платежа указан спорный договор на поставку прочей продукции 3 от 22.12.2004 (т. 1, л.д. 53).

В платежном поручении N 300 от 10.03.2006 на сумму 150 000 рублей в назначении платежа указано "за кислород согласно договору N 199 от 23.11.2005" (т. 1, л.д. 55).

Письмом от 28.08.2008 МУЗ "ГКБ N 8" изменило назначение платежа в платежном поручении N 300 от 10.03.2006, просит читать в назначение платежа "перечислено за кислород согласно договору N 3 от 22.12.2004, в том числе 8 136" (т. 1, л.д. 57).

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что платежные поручения N 1108 (108) от 27.07.2005 и N 300 от 10.03.2006 направлены в погашение задолженности ответчика по спорным накладным. Ввиду отсутствия указания в назначении платежа в платежных поручениях, поступающих от МУЗ "ГКБ N 8", оплату ОАО "ЧМК" засчитывало в погашение задолженности в порядке очередности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в пользу ОАО "ЧМК" по состоянию на 01.01.2006 составила 107 358 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 95-97, т. 3, л.д. 24-28).

ОАО "ЧМК" по спорной поставке просит взыскать задолженность в размере 54 022 рубля 29 копеек, что подтверждается расчетом порядка погашения ответчиком имевшейся задолженности (т. 3, л.д. 28).

Поскольку ответчик при оплате полученного товара в платежных поручениях конкретные номера накладных, счетов-фактур не указывало, что исключало для поставщика возможность принять данный платеж в качестве погашения долга за конкретную поставку, применяемый ОАО "ЧМК" порядок погашения задолженности соответствует положениям п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перечисленные МУЗ "ГКБ денежные средства направлены поставщиком на погашение ранее возникшей задолженности покупателя.

МУЗ "ГКБ N 8" контррасчет задолженности не представлен.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности по накладными на отпуск материалов на сторону: N 37301510 от 23.12.2005, N 37301521 от 26.12.2005, N 30421 от 09.06.2005, N 37301469 от 16.12.2005, N 37301476 от 19.12.2005, N 30421 от 09.06.2005, на оплату которых выставлены счета-фактуры N 1152773 от 29.05.2005, N 1156053 от 21.12.2005, N 1156151 от 27.12.2005 в размере 54 022 рубля 29 копеек ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО "ЧМК" заявленными обоснованно, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С МУЗ "ГКБ N 8" в пользу ОАО "ЧМК" следует взыскать задолженность в размере 54 022 рубля 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 120 рублей 67 копеек в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУЗ "ГКБ N 8" в пользу ОАО "ЧМК" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 года по делу N А76-8319/2008 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" долг в размере 54 022 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 120 рублей 67 копеек, по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков