Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-7050/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-7050/2009 Дело N А76-4425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-4425/2009 (судья Медведникова Н.В.) в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 116 313 руб. 21 коп. при участии: от открытого акционерного "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи - Пятынина В.Ю. (доверенность б/н от 24.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес"" - Тумбей Е.А. (доверенность N53 от 22.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - ООО фирма "Верес", ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с июня 2008 года по февраль 2009 года в сумме 852 376 руб. 08 коп., в том числе арендной платы 722 353 руб. 21 коп., суммы НДС, начисленного на арендную плату 130 023 руб. 56 коп. по договорам N 41, N 47, N 77, N 80.

ООО фирма "Верес" заявило встречный иск к ОАО "Уралсвязьинформ" об обязании произвести взаимозачет сумм, затраченных ООО фирма "Верес" на проведение ремонта в арендуемых помещениях по договорам аренды N 41, N 47, N 77, N 80 в счет арендных платежей по договорам аренды (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета встречного искового заявления и уточнения обоснования иска т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.28-29).

Решением суда от 29.06.2009 (резолютивная часть от 23.06.2009) с учётом определения об исправлении описки от 04.08.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирма "Верес" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскана арендная плата в размере 623 782 руб. 71 коп., сумма НДС в размере 112 280 руб. 88 коп., всего 736 063 руб. 59 коп., 12 973 руб. 66 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Кроме того, ООО фирма "Верес" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 579 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить, требования ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании с ответчика 809 233 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2008 года по февраль 2009 года удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом новых ставок арендной платы, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка письмам истца об изменении размера арендной платы, не учтено, что ответчик признал новый размер арендной платы путём оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений ООО фирма "Верес" (протокол судебного заседания 01.09.2009), судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 116 313 руб. 21 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2004 между ОАО "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и ООО фирма "Верес" (арендатор) подписан договор аренды N 41 нежилого помещения общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: Комсомольский пр. 55 (АТС-41) для использования под оборудование (п.1.1.). В пункте 5.1 стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2004 по 31.12.2004. Согласно п. 5.2 договора, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 3.1 договора и Приложением N 1 сторонами был согласован размер арендной платы в месяц 6 111, 47 руб., в том числе НДС 932,26 руб. (т. 1 л.д. 10-14, т. 3 л.д. 54, 58).

01.07.2004 помещение было передано арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.15).

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 41 арендная плата согласована сторонами в сумме 11 842 руб. 89 коп (т. 1, л.д. 16). Дополнительным соглашением N 3 арендная плата к договору N 41 согласована в сумме 12 443 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 26).

01.07.2004 между ОАО "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и ООО фирма "Верес" (арендатор) оформлен договор аренды N 47 (далее - договор N 47) нежилого помещения общей площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: Комсомольский пр. 55 (АТС-41) для использования под Интернет-центр (п.1.1.). Срок действия договора с 01.07.2004 по 31.12.2004. В п. 5.2 договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 3.1 договора и Приложением N 1 сторонами был согласован размер арендной платы в месяц 16 080 руб. 32 коп., в том числе НДС 2452,93 (т.1 л.д.17-20, т. 3 л.д.56, 61).

01.07.2004 помещение было передано арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.21).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 47 (т. 1, л.д. 22) сторонами согласована арендная плата в сумме 15 246 руб. 64 коп. Дополнительным соглашением N 2 (т. 1, л.д. 23) к названному договору сторонами согласована арендная плата в сумме 20 875 руб. 60 коп. Дополнительным соглашением N 3 к договору (т. 1, л.д. 24) арендная плата согласована в сумму 22 005 руб. 54 коп.

01.11.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и ООО фирма "Верес" (арендатор) оформлен договор аренды N 77 (далее - договор N 77) нежилого помещения общей площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: Комсомольский пр. 55 для размещения отдела продаж ADSL, телефонии (п.1.1.). Срок действия договора с 01.11.2007 по 01.10.2008. В п.5.4 договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 3.1 договора сторонами был согласован размер арендной платы в месяц 29 500 руб. без учета НДС (т.1 л.д. 25-28, т. 3 л.д.55).

15.10.2007 помещение было передано арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.29).

28.12.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и ООО фирма "Верес" (арендатор) оформлен договор аренды N 80 (далее - договор N 80) нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: Комсомольский пр. 55 для размещения отдела продаж ADSL, телефонии (п.1.1.). Срок действия договора с 15.12.2007 по 15.11.2008. В п.5.4 договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 3.1 договора сторонами был согласован размер арендной платы в месяц 5 360 руб. без учета НДС (копия договора т.1 л.д.31-34, копия плана помещения в т. 3 л.д.57).

В декабре 2007 года помещение было передано арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.35).

Нежилое здание общей площадью 4 919, 1 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр. д. 55 принадлежит на праве собственности ОАО "Уральсвязьинформ", о чём свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации прав (т.1 на л.д.36).

ООО "Уралсвязьинформ" произвело начисление арендной платы за период с июня 2008 года по февраль 2009:

по договору N 41 по ставке 14 932 руб. 38 коп. за период с июня по декабрь 2008 года, по ставке 18 000 руб. за период с января по февраль 2009 года, всего в сумме 165 821 руб. 45 коп., в том числе НДС 25 294 руб. 79 коп.

по договору N 47 по ставке 26 406 руб. 65 коп. за период с июня по декабрь 2008 года, по ставке 34 300 руб. за период с января по февраль 2009 года, всего в сумме 299 066 руб. 92 коп., в том числе НДС 45 620 руб. 37 коп.

по договору N 77 по ставке 29 500 руб. за период с июня по декабрь 2008 года, по ставке 35 580 руб. за период с января по февраль 2009 года, всего в сумме 327 638 руб. 80 коп., в том числе НДС 49 978 руб. 80 коп.

по договору N 80 по ставке 5 360 руб. за период с июня по декабрь 2008 года, по ставке 6 600 руб. за период с января по февраль 2009 года, всего в сумме 59 849 руб. 60 коп., в том числе НДС 9 129 руб. 60 коп.

итого 852 376 руб. 80 коп. (т. 1 на л.д.5).

Неисполнение обязательства по оплате этих сумм явилось причиной обращения ОАО "Уралсвязьинформ" в суд.

Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые договоры возобновлены сторонами на неопределённый срок, однако судом произведён перерасчёт арендной платы, исходя из согласованных сторонами ставок арендной платы. Встречные исковые требования судом оставлены без удовлетворения, в силу избрания ООО фирма "Верес" неверного способа защиты.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами в надлежащей форме было заключено четыре договора аренды: N N 41, 47, 77, 80.

При оценке названных договоров суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенные условия в порядке п. 1 статьи 432 ГК РФ сторонами договора согласованы, с учётом исполнения договоров сторонами в течение длительного периода времени, а также с учётом того, что из материалов дела следует факт проведения ООО фирма "Верес" в том числе в арендуемых помещениях ремонта. Кроме того, разногласий сторон относительно предмета договора не имеется, что также следует из пояснений сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания от 01.09.2009).

В соответствии ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 названной статьи).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, с учётом ставок арендной платы, согласованной сторонами:

по договору N 41 - в размере 12 443 руб. 65 (с учётом дополнительного соглашения N 3, т. 2, л.д. 26);

по договору N 47 - в размере 22 005 руб. 54 коп. (с учётом дополнительного соглашения N 3, т. 1, л.д. 24);

по договору N 77 - в размере 29 500 руб. без учета НДС (п. 3.1. договора N 77);

по договору N 80 - 5 360 руб. без учета НДС (п. 3.1. договора N 80).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены ставки арендной платы по договорам, без учёта их изменения сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода ОАО "Уралсвязьинформ" ссылается на увеличение арендной платы на основании письма от 31.10.2007 N 4331/24, в силу которого размер арендной платы по договорам увеличен на 20 % (т. 2, л.д. 22). Между тем данное письмо не может быть принято в качестве доказательства изменения арендной платы по договорам N 41 и 47 в силу следующих обстоятельств.

В дополнительном соглашении N 3 к договору аренды N 41, а также в дополнительном соглашении N 3 к договору аренды N 47 сторонами согласовано, что размер арендной платы, предусмотренный договором, изменяется арендодателем в одностороннем уведомительном порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов. Уведомление об изменении размера арендной платы направляется арендодателем арендатору не позднее, чем за 1 месяц до срока внесения изменений.

Вместе с тем, из содержания письма от 31.10.2007 N 4331/24 не следует, что основанием для изменения арендной платы является централизованное изменение цен, в силу чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в письмах не содержится указаний на обстоятельства, предусмотренные условиями договоров в качестве оснований для изменения арендной платы, поэтому они не могут быть признаны надлежащим уведомлением об изменении арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО Фирма "Верес" признала изменение размера арендной платы в силу оплаты в соответствии с изменёнными ставками арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Однако в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что оферта, направленная ООО фирма "Верес" в письме истца N 4331/24 от 31.10.2007, надлежащим образом акцептована ответчиком.

Платёжные поручения N 1053 от 10.06.2008, N 780 от 04.05.2008, N 782 от 05.05.2008, N 783 от 05.05.2008 (т. 2, л.д. 64-67), на которые ссылается истец как на доказательства наличия со стороны ответчика конклюдентных действий по принятию новых условий договора, не могут быть расценены как акцепт, поскольку по указанным платёжным поручениям ответчиком оплата производилась по нескольким договорам аренды, без указания сумм, перечисляемых по каждому договору, в силу чего данные платежи не могут быть расценены как полное и безоговорочное принятие условий оферты об изменении арендной платы именно по договорам N 41 и 47. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рукописные надписи, имеющиеся на платёжных поручениях с указанием суммы платежа по каждому договору, совершены именно ООО фирма "Верес". Таким образом, оснований полагать, что совершением оплаты ответчик полностью и безоговорочно акцептовал оферту истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду также не представлено доказательств соблюдения порядка изменения арендной платы по договорам N 77 и N 80 в размере 35 580 руб. и 6 600 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-4425/2009 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 116 313 руб. 21 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова А.А.Румянцев