Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6944/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

Дело N А07-10629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Фарита Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-10629/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хусаинов Фарит Мидхатович (далее - истец, ИП Хусаинов, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Пирамида" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Пирамида", общество) о взыскании с последнего суммы задолженности по арендной плате в размере 249 600 руб. по договору аренды от 20.06.2008.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 (резолютивная часть от 09.07.2009) в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что договор аренды от 20.06.2008 является незаключенным в силу положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несогласованности сторонами объекта аренды. В связи с изложенным суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате. При этом суд пояснил, что у истца не утрачено право на обращение в суд за защитой нарушенного права с выбором иного способа защиты.

ИП Хусаинов с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ООО ПКФ "Пирамида" фактически использовало нежилое помещение площадью 260 кв. м без правовых оснований и без оплаты за пользование, в том числе и в период с февраля по июнь 2009 г.

ООО ПКФ "Пирамида" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Указывает на отсутствие неосновательного обогащения общества за счет ИП Хусаинова, поскольку в период с 20.06.2008 по 29.01.2009 арендная плата за спорное помещение уплачена предпринимателю в полном объеме; с 28.01.2009 между сторонами достигнуто устное соглашение о прекращении пользования помещением; с 29.01.2009 сотрудники общества освободили помещение, при этом истец воспрепятствовал вывозу из помещения принадлежащего ответчику компрессора; с 01.02.2009 ООО ПКФ "Пирамида" фактически прекратило свою деятельность.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 27 августа 2009 г. в суд апелляционной инстанции от ООО ПКФ "Пирамида" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хусаинов Ф.М. на основании договора купли-продажи от 08.02.2006 является собственником 150/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 1731,10 кв. м, этаж 1, литер З (помещения с 24 по 31, с 33 по 41, 57), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2006 серии 04АА N 413507 (л. д. 15).

20 июня 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N б/н (л. д. 8-11), в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300, для использования в качестве цеха пластиковых окон. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 260 кв. м. План помещений прилагается - приложение 1 (л. д. 8-11).

Указанное в п. 1.1 договора аренды от 20.06.2008 приложение N 1 с планом арендуемого помещения в материалах дела отсутствует и не оформлялось, на что указано сторонами в судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 66 оборот).

Срок действия договора стороны установили с 20.06.2008 по 01.06.2008 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за арендуемую площадь 1 кв. м по 240 руб. в месяц.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, на день обращения с иском в суд задолженность составляет 249 600 руб. за период с февраля по май 2009 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 ГК РФ), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о признании договора аренды от 20.06.2008 незаключенным ввиду несогласованности сторонами объекта аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и соответствующим требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ в силу следующего.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1.1 исследуемого договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 260 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300. В договоре имеется ссылка на приложение 1, содержащее план сдаваемого в аренду помещения, однако указанное приложение в материалы дела не представлено, согласно пояснениям сторон при подписании договора аренды данный документ не оформлялся (протокол предварительного судебного заседания от 09.07.2009, л. д. 65).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что помещение общей площадью 260 кв. м является частью помещения общей площадью 1731,10 кв. м, этаж 1, литер З (помещения с 24 по 31, с 33 по 41, 57), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, участником общей долевой собственности на которое является истец.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства того, какое именно помещение, находящееся в нежилом помещении общей площадью 1731,10 кв. м, было передано в аренду ответчику, в материалы дела не представлены; указания на какие-либо индивидуально-определенные признаки арендуемого помещения (например, номер на поэтажном плане) в исследуемом договоре аренды отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности не позволяют однозначно индивидуализировать предмет договора аренды от 20.06.2008, соответственно, сделать вывод о заключенности данного договора.

С выводом суда о незаключенности договора аренды от 20.06.2008 податель апелляционной жалобы согласен.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании арендных платежей и договорных пеней не подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции в рассматриваемом случае норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ) является несостоятельной в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения. При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств и если истец не воспользовался правом на изменение предмета или основания иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), в удовлетворении требования, основанного на нормах договорного права, должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

Факт использования нежилого помещения в спорный период с февраля по май 2009 г. ООО ПКФ "Пирамида" оспаривается.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства фактического использования ответчиком нежилого помещения площадью 260 кв. м, в том числе и в период с февраля по июнь 2009 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о факте использования ответчиком помещения в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы закона при определении размера неосновательного обогащения в рассматриваемом случае следует принимать во внимание, какую цену бы платил ответчик, арендуя аналогичное помещение у другого арендодателя (или платит другой арендатор за аналогичное помещение) во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен расчет задолженности истца за период с февраля по май 2009 г. (л. д. 6), составленный исходя из цены за пользование помещением, установленной сторонами в договоре, который, как указано выше, является незаключенным и не обязательным для сторон. Доказательства того, что указанная цена соответствует средней цене за аналогичное имущество, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом правом на изменение предмета или основания иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существа, истец не воспользовался (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции в решении указал на возможные иные способы защиты права. Поскольку такое указание не противоречит процессуальному законодательству, не нарушает прав сторон, не связывает истца необходимостью в дальнейшем использовать иные способы защиты и не предопределяет выводов суда по делу, в котором он может быть применен, наличие данного указания в решении суда не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта либо его изменения в части исключения соответствующего указания из мотивировочной части решения.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 270 АКП РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поэтому требование о взыскании с общества в пользу истца неосновательного обогащения в размере 249 600 руб., заявленное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-10629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Фарита Мидхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова