Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-5804/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

Дело N А47-466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Энергострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2009 по делу N А47-466/2009 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Энергострой" (далее - ООО "СВС-Энергострой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Оренбурггостранссигнал" Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб., процентов в размере 54 918 руб., всего 254 918 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с Государственного унитарного предприятия "Оренбурггостранссигнал" ГОССМЭП МВД РФ г.Оренбург на надлежащего - УВД по Оренбургской области г.Оренбург (л.д.90).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с УВД по Оренбургской области г.Оренбург на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" в лице ГОССМЭП МВД России по Оренбургской области, (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России, ответчик); к участию в деле, в соответствие со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство внутренних дел РФ г.Москва (далее - МВД РФ, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (л.д.93).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку претензии истца от 01.10.2008, с указанием того, что направляются акты формы КС-2, и письму истца N 30 от 16.01.2009, с просьбой истца оплатить сумму долга и подписать акты выполненных работ. Суд также не учел, что ответчиком не были предъявлены претензии по качеству работ; ответчик воспользовался результатом работ. Ответчик не представил доказательств, что работы выполнены им самостоятельно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда на строительство и реконструкцию N 110/Эн, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по сооружению внутренних систем отопления 2-х этажного административного здания в период с 16.10.2006 по 15.11.2006 в соответствии с локально-сметным расчётом, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором подряда стоимость работ, составляющую 449 181 руб. (л.д.9-12).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс для закупки оборудования и материалов в размере 50% от локально-сметного расчёта (л.д.10).

Платежным поручением N 655 от 12.10.2006 заказчик произвёл оплату подрядчику в сумме 249 181 руб. (л.д.28).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика по выполнению и сдаче заказчику результата работ ежемесячно, в срок до 28 числа каждого месяца представлять акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительскую документацию.

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика в рамках спорного договора истцом представлен односторонний акт формы КС-2 от 30.10.2006 (л.д.112-119) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2006 (л.д.111), претензия от 01.10.2008 и повторное письмо N 30 от 16.01.2009 с указанием на выполнение истцом для ответчика в рамках спорного договора работ в полном объеме и направление актов выполненных работ для подписания, без конкретизации видов, объемов, стоимости работ и приложения актов формы КС-2 (л.д.98, 31).

Представленные истцом акт формы КС-2 от 31.10.2008 и справка формы КС -3 от 31.10.2008 (л.д.19-27) по ходатайству представителя истца исключены из числа представленных доказательств как ошибочно представленные в материалы дела.

Поскольку, по мнению истца выполненные им в соответствии с локально-сметным расчётом работы оплачены ответчиком частично в сумме 249 181 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика остатка суммы долга в размере 200 000 руб. и процентов за просрочку денежного обязательства в сумме 54 918 руб. за период с 01.12.2006 по 01.03.2009.

Оценив условия представленного договора подряда на строительство и реконструкцию N 110/Эн от 11.10.2006 (л.д.9-12), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств извещения ответчика о готовности работ к приемке, а также своевременного направления актов о приемки выполненных работ формы КС-2, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уклонения ответчика от принятия результатов выполненных работ.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований указанной нормы, подрядчик, выполнивший работы, обязан сообщить заказчику о готовности сдачи результата выполненных работ.

Представленные в материалы дела документы (акт формы КС-2 от 30.10.2006 на л.д.112-119, справка формы КС-3 от 31.12.2006 на л.д.111, претензия от 01.10.2008 и повторное письмо N 30 от 16.01.2009 на л.д.98, 31) не могут являться допустимым и относимым доказательством (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) извещения ответчика о готовности работ к приемке, а также своевременного (п.6.1.3 договора, л.д.10) направления ответчику актов о приемке выполненных работ, и уклонения ответчика от принятия результатов выполненных работ, поскольку акт формы КС-2 от 30.10.2006 и справка формы КС-3 от 31.12.2006 являются односторонними документами. Вышеуказанные претензия (л.д.98) и письмо (л.д.31) не содержат указания на объем, виды и стоимость выполненных работ, предъявляемых подрядчиком к приемке; претензия и письмо не содержат указания на приложения к ним соответствующих актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), в которых поименованы виды, объемы и стоимость работ, выполненных истцом для ответчика в рамках спорного договора, и готовых к сдаче.

Кроме того, переписка истца датирована 01.10.2008 (претензия, л.д.98) и 16.01.2009 (письмо, л.д.31), в то время как представленный истцом в материалы дела акт формы КС-2 датирован 30.10.2006.

Иных объективных доказательств, бесспорно подтверждающих факт сдачи ответчику работ, поименованных в акте КС-2 от 30.10.2006, либо своевременного (в соответствие с требованиями пункта 6.1.3 договора от 11.10.2006) направления ответчику указанного акта для подписания, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, является законным и обоснованным.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании основного долга ООО "СВС-Энергострой" отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку претензии истца от 01.10.2008 и повторному письму N 30 от 16.01.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы о том, что суд лишил истца права на судебную защиту в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком (истцом) своих обязательств по договору N 110Эн от 11.10.2006 - извещение заказчика о готовности работ и сдача выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика претензии относительно качества работ; ответчик воспользовался результатом работ и не представил доказательств, что работы выполнены им самостоятельно, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку в силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший работы, обязан сообщить заказчику о готовности сдачи результата выполненных работ, а доказательств извещения заказчика (ответчика) о готовности работ к приемке и сдачи работ заказчику (ответчику), истцом суду не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу N А47-466/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева