Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6975/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-6975/2009 Дело N А76-8572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-8572/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца - Сорокина Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность N ОДП 54/3982 от 25.11.2008, сроком на один год), от ответчика - Максимов Евгений Юрьевич (удостоверение N1125 от 16.07.2004, доверенность б/н от 10.08.2009, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" (далее - ООО "Мирт", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 629 руб. 28 коп. В качестве нормативного обоснования требований ссылается на статьи 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.156-161).

В апелляционной жалобе ООО "Мирт" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом вынесено решение в отсутствие доказательств получения дохода ответчиком. Суд неправильно определил период неосновательного обогащения, поскольку представленные доказательства - акт проверок, отзыв ответчика, не подтверждают факт использования рекламных конструкций с 12.02.2008.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы жалобы несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу N А76-12350/2008 установлен факт самовольного использования ответчиком рекламных конструкций с 12.02.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу N А76-12350/2008 установлен факт самовольной установки ООО "Мирт" (ответчиком по настоящему делу) рекламных конструкций в виде: двухсторонних щитов, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, ул.Калмыкова, напротив сада "Строитель 3"; по адресу: г.Магнитогорск, ул.Зеленая, напротив поворота в п.Нежный; по адресу: г.Магнитогорск, ул.Профсоюзная, конструкция N 2; по адресу: г.Магнитогорск, ул.Калмыкова, напротив АЗС "Юг"; по адресу: г.Магнитогорск, ул.Зеленая, через проезжую часть от АЗС "Форпост"; по адресу: г.Магнитогорск, въезд в г.Магнитогорск со стороны г.Челябинска, 2000 м. до поста ГИБДД; по адресу: г.Магнитогорск, ул.Калмыкова, напротив АЗС "Хуторок" конструкция N 1; по адресу: г.Магнитогорск, ул.Калмыкова, напротив АЗС "Хуторок" конструкция N 2, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пересечение ул.Советской и ул.Ленинградской, юго-западный угол (т.1, л.д. 15-22).

Указанным решением суд обязал ООО "Мирт" произвести демонтаж указанных рекламных конструкций и привести в соответствие с выданным администрацией г.Магнитогорска разрешением на установку рекламной конструкции N 169 от 22.05.2008, рекламную конструкцию, в виде настенного панно, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.80, южный фасад, за счет средств ООО "Мирт" и его силами, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, названным решением установлены обстоятельства установки и использования ответчиком вышеперечисленных рекламных конструкций без наличия разрешения на установку и договора на размещение рекламной конструкции, а также наличия рекламных конструкций на дату вынесения решения.

Поскольку использование рекламных мест ответчиком произведено без установленных договором и законом оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 629 руб. 28 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу N А76-12350/2008 установлен факт самовольной установки ответчиком рекламных конструкций; следовательно, при осуществлении установки и использовании рекламных конструкций ответчик сберег денежные средства, подлежавшие уплате при надлежащем оформлении договора аренды рекламного места.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате установки и использования рекламных конструкций, путем сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Мирт" неосновательного обогащения в размере 211 629 руб. 28 коп. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял расчет истца (т.1, л.д.7-14), произведенный на основании показателей базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, площади рекламной конструкции, а также коэффициентов, отражающих стоимость одного квадратного метра площади, территориальное размещение и качество рекламной конструкции. Возражений по методике расчета ответчиком не заявлено.

На основании акта проверки соблюдения законодательства о наружной рекламе в г. Магнитогорске от 12.02.2008 (т.1, л.д.67-81), в котором подтверждено наличие рекламных щитов по состоянию на 12.02.2008, при наличии признания ответчиком факта размещения рекламных конструкций при рассмотрении дела N А76-12350/2008, о чем свидетельствует отзыв от 17.09.2008 (т.1, л.д. 57), а также на основании результатов проверок соблюдения законодательства о наружной рекламе 11.07.2008, 25.07.2008 (т.1, л.д. 99-146), суд первой инстанции правильно определил период неосновательного обогащения - период использования рекламных конструкций, с 12.02.2008 - с момента использования ответчиком рекламных счетов, по 28.01.2009 - момент фактического демонтажа рекламной конструкции (т.1, л.д.63-64).

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение в отсутствие доказательств получения дохода ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение возникает у лица не только в связи с неосновательным приобретением, но и в связи с неосновательным сбережением имущества. Факт самовольной установки ответчиком рекламных конструкций и, как следствие, сбережение ответчиком денежных средств, подлежавших уплате истцу при надлежащем оформлении договора аренды рекламного места, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу N А76-12350/2008.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно определил период неосновательного обогащения, поскольку представленные доказательства - акт проверок, отзыв ответчика, не подтверждают факт использования рекламных конструкций с 12.02.2008, суд не принимает во внимание, как противоречащий представленным доказательствам (т.1, л.д.69-82); указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу N А76-12350/2008. Наличие рекламных конструкций на момент проверки (12.02.2008) фактически не опровергается ответчиком в его отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.57-59).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-8572/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева