Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7059/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-7059/2009 Дело N А76-4028/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рахматуллиным И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-4028/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Тросмана Е.Ю. (доверенность N 12 от 23.11.2007), Крысенко И.А. (доверенность N 35 от 28.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", ответчик, общество) об обязании исполнительного органа ОАО "Энергосистемы" предоставить акционеру ОАО "Энергосистемы" - ООО "Феникс" копии следующих документов:

- агентского договора N 282 от 06.08.2007, заключенного между ОАО "Энергосистемы" и ООО "Торговый дом "Водоснабжение и канализация";

- отчетов агента по агентскому договору N 282 от 06.08.2007 за период с августа 2007 по декабрь 2008;

- счетов - фактур, выставленных за период с августа 2007 по декабрь 2008;

- платежных документов ОАО "Энергосистемы" по перечислению агентского вознаграждения ООО "Торговый Дом "Водоснабжение и канализация" за период с августа 2007 по декабрь 2008.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания исполнительного органа ОАО "Энергосистемы" предоставить ООО "Феникс" копии агентского договора N 282 от 06.08.2007, заключенного между ОАО "Энергосистемы" и ООО "Торговый Дом "Водоснабжение и канализация" (л.д. 135).

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 30.06.2009 (л.д. 161-163).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 (резолютивная часть объявлена 30.06.2009) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Энергосистемы" в течение семи дней после вступления в законную силу указанного решения представить ООО "Феникс" копии отчетов агента по агентскому договору N 282 от 06.08.2007 за период с августа 2007 по декабрь 2008, счета - фактуры, выставленные ООО "Торговый Дом "Водоснабжение и канализация" в адрес ОАО "Энергосистемы" за период с августа 2007 по декабрь 2008, а также платежные документы ОАО "Энергосистемы" по перечислению агентского вознаграждения ООО "Торговый Дом "Водоснабжение и канализация" за период с августа 2007 по декабрь 2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Энергосистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2009 отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд счел установленными. Заявитель ссылается на то, что судом в качестве доказательства статуса ООО "Феникс" как акционера ОАО "Энергосистемы" принято неотносимое доказательство - выписка из реестра по состоянию на 29.06.2006. Считает, что указанная выписка трехлетней давности не может подтверждать факт наличия статуса акционера у ООО "Феникс" в настоящий момент. Кроме того, истребуемые документы не подпадают под перечень документов, предоставляемых акционерам, и установленный пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представители ООО "Феникс" изложили доводы отзыва. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы общество уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ л.д. 68-74), 26.12.2003 Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области, ОАО "Энергосистемы" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании решения N 1 собрания учредителей - акционеров от 24.12.2003.

В соответствии с пунктом 19 Устава ОАО "Энергосистемы" (л.д. 58-65) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости 1 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 36 652 руб. 66 коп. за каждую.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Феникс" является акционером ОАО "Энергосистемы" и владеет 337,27 акциями (боле 33%) обыкновенных акций от общего количества акций общества, о чем свидетельствует выписка N 7 от 29.06.2006 из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Энергосистемы".

Письмом N 125 от 25.11.2008 ООО "Феникс" обратилось к обществу с требованием направить в срок до 01.12.2008 заверенные копии документов, а именно: агентского договора N 282 от 06.08.2007, отчетов агента, счетов - фактур, выставленных за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года и платежных документов ОАО "Энергосистемы" по перечислению агентского вознаграждения ООО "Торговый Дом "Водоснабжение и канализация" за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года.

Непредставление запрашиваемых документов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), указал на обязанность ответчика обеспечить акционеру доступ к документам общества, доказанность истцом статуса акционера ОАО "Энергосистемы".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

В статье 89 Закона перечислены документы, подлежащие хранению.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Нарушение права акционера в получении информации имеет место только при необоснованном уклонении обществом от предоставления имеющейся в обществе информации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие статуса акционера, факт владения истцами 25% акций для доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседания коллегиального исполнительного органа, факт направления обществу требования о предоставлении документов с указанием точного наименования документов, которые истребуются и их реквизиты, факт отказа в предоставлении документов или их не предоставление, вхождение истребуемых документов в перечень, определенный статьей 89 Закона об акционерных обществах, факт выдачи истцам документов.

Обращаясь с требованием о предоставлении документов (выдачи их копий), истец должен доказать наличие таких документов в обществе и уклонение общества от их выдачи.

В материалы настоящего арбитражного дела истцом представлена копия агентского договора N 282 от 06.08.2007, а также соглашения о его расторжении от 31.07.2008 из арбитражного дела NА76-28427/2008, о чем свидетельствует пометка истца на представленных копиях.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о нахождении документов в Обществе.

Согласно условиям агентского договора N 282 от 06.08.2007, заключенного между ОАО "Энергосистемы" (принципал) и ООО "Торговый дом "Водоснабжение и канализация" (агент), отчеты по выполнению поручений представляются агентом ответчику, на основании данных отчетов агенту производится выплата вознаграждения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункты 2.1.5, 3.3 договора, л.д. 64).

Таким образом, вывод суда о правомерности требования истцом отчетов, счетов - фактур и платежных документов по перечислению вознаграждения, является правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ввиду того, что агентский договор был заключен в 2007 году, а требование о предоставлении информации поступило в адрес ответчика в 2008 году, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы должны были храниться в обществе.

Утверждение ответчика о том, что требование истца, обратившегося в ОАО "Энергосистемы" с требованием о предоставлении копий документов общества, не может быть удовлетворено по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательство о том, что он являлся акционером общества на момент обращения с соответствующим запросом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статус ООО "Феникс" как акционера ОАО "Энергосистемы" подтверждается выпиской из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Энергосистемы" по состоянию на 29.06.2006, согласно которой истец являлся на тот момент владельцем 337,27 обыкновенных именных акций, что составляет 33,727 % от общего их количества.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о признании ответчиком статуса ООО "Феникс" как акционера общества. Так, ответ ОАО "Энергосистемы" на представленные в материалы дела требования истца о предоставлении информации N 122, N 121 датируемые 05.05.2009, не содержал в себе требований ответчика о подтверждении статуса истца как акционера общества.

Кроме того, доказательств того, что истец на момент обращения с требованием о предоставлении информации и на момент рассмотрения дела в суде не является акционером общества, ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности ООО "Феникс" статуса акционера не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование ООО "Феникс" от 25.11.2008 N 125 о предоставлении информации получено ответчиком 26.11.2008, о чем свидетельствует пометка и присвоение ему входящего номера. Факт получения требования ответчиком не оспорен.

Общество на обращения истца о предоставлении копий истребуемых документов информацию не представило.

Указанные действия ОАО "Энергосистемы" свидетельствуют об уклонении им от выполнения требования статьи 91 Закона об акционерных обществах, что нарушает права и законные интересы акционера, обратившегося с соответствующими требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, истребуемые документы не подпадают под перечень документов, установленный в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, следовательно у общества нет оснований для их представления акционеру, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах перечень документов не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с последним абзацем пункта 1 данной статьи заявитель обязан хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец на момент предъявления требований являлся акционером ответчика, владеющим 337,27 акций от числа размещенных акций, что составляет более 33% уставного капитала последнего, он обладает правом доступа к документам общества, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1007 утвержден Перечень документов, дополнительно подлежащих хранению акционерным обществом, а Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33 утверждено Положение о сроках хранения документов акционерных обществ, в котором имеется ссылка на Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, из которых следует, что действие пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах распространяется и на договоры о правах и обязанностях с иными юридическими лицами.

Таким образом, такие договоры, являясь иными подлежащими хранению документами, установленными правовыми актами Российской Федерации входят в перечень документов, перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Отказ в предоставлении истцу агентского договора влечет ограничение прав акционера на оспаривание сделок, заключенных обществом, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 84 Закона об акционерных обществах.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-4028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова